Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селимханова Даира Бубаевича на нарушение его конституционных прав статьями 387, 389 и 392 Гражданского процессуального коде…

В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, которым часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О#❝

милиции» была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она – по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации – предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, Д.Б.Селимханов обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 29 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Определением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку правоприменительное решение по делу заявителя, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, было вынесено до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, вступившего в силу после провозглашения.#❝

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не усмотрел оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений по делу.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Б.Селимханов оспаривает конституционность следующих статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 387 об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, 389 о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и 392 об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.#❝

По мнению заявителя, эти законоположения, как не предусматривающие для пересмотра в порядке надзора, в том числе по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, а также по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений такого основания, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, нарушают его право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в связи с выявлением Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в установленных федеральным законом случаях пересмотру подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Пересмотр судебных решений возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства (Постановление от 26 февраля 2010 года № 4-П, определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 1 июня 2010 года № 755-О-О и др.).#❝

Установление же наличия препятствий для пересмотра судебных постановлений, как и проверка их законности и обоснованности, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 79-О-О#❝