Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мауталиева Рашида Ярмурзаевича на нарушение его конституционных прав статьями 49, 50 и 256 Уголовно-процессуального кодекса…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Я.Мауталиев оспаривает конституционность статей 49 «Защитник», 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и 256 «Порядок вынесения определения, постановления» УПК Российской#❝

Федерации. По мнению заявителя, содержащиеся в них нормы нарушают его права, гарантированные статьями 21 (часть 1), 45 (часть 2), 48 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам разрешать вопрос о допуске в качестве защитника иного, наряду с адвокатом, лица произвольно, по своему усмотрению, без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного процессуального документа, который можно было бы обжаловать.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника одного из его близких родственников или иного лица. Отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом – и тем самым ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права – может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований (определения от 22 апреля 2005 года № 208- О, от 11 июля 2006 года № 268-О, от 15 ноября 2007 года № 928-О-О, от 18 декабря 2007 года № 917-О-О и от 19 февраля 2009 года № 152-О-О).#❝

Статья 49 УПК Российской Федерации не предполагает право суда произвольно – без учета иных положений данного Кодекса, а также обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника – отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 268-О и от 13 октября 2009 года № 1057-О-О).#❝

Не нарушает конституционные права заявителя и статья 50 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также#❝

другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого (часть первая), и обязывающая дознавателя, следователя или суд обеспечить участие защитника по просьбе подозреваемого, обвиняемого (часть вторая).#❝

Что касается статьи 256 УПК Российской Федерации, то – поскольку эта норма не содержит положений, освобождающих суд при вынесении определений и постановлений от выполнения требований части четвертой статьи 7 того же Кодекса, в силу которой все процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не отменяет письменную форму таких решений и не вводит какие-либо ограничения относительно провозглашения и обжалования вынесенных судом решений в зависимости от предусмотренного ею порядка их принятия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 197-О-О) – она также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

Таким образом, жалоба Р.Я.Мауталиева, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 140-О-О#❝