Канал
Решение КС РФ от 24.02.2011 № 161-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Антонины Петровны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 7 Закона города Москвы «Об обеспечении п…

Редакция от 24.02.2011 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 24.02.2011 № 161-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Антонины Петровны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 7 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Антонины Петровны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 7 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»

город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки А.П.Кузнецовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением районного суда города Москвы от 14 мая 2010 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданки А.П.Кузнецовой о признании незаконным решения Управы района города Москвы об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении и обязании признать нуждающейся в жилом помещении.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П.Кузнецова оспаривает конституционность положения статьи 7 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», предусматривающего в качестве одного из условий признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, проживание в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.#

По мнению заявительницы, данное положение не позволяет реализовать ее конституционное право на жилище и не соответствует статьям 2, 6, 15, 19, 40, 55 и 56 Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в ряде его решений, конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления, с целью предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам Российской Федерации, нуждающимся в жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации); реализация этого права может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в нормативных актах жилищного законодательства (определения от 9 апреля 2002 года № 123-О, от 4 марта 2004 года № 80-О, от 15 июля 2010 года № 955-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1543-О-О и др.).#

Следовательно, оспариваемая заявительницей норма не может рассматриваться как нарушающая ее конституционные права и свободы.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Антонины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 161-О-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 2