Канал
Определение КС РФ от 24.02.2011 № 200-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондратьева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации · редакция от 24.02.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-02-24-200-o-o/
Определение КС РФ от 24.02.2011 № 200-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондратьева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации

Редакция от 24.02.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.02.2011 № 200-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондратьева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 95 НК РФ ч. 1 (01.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 95 НК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондратьева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Кондратьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Кондратьев оспаривает конституционность статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, которая определяет порядок назначения и проведения экспертизы в рамках мероприятий по осуществлению налогового контроля.#❝

Как следует из представленных материалов, решением налогового органа ОАО «Страховая компания «Астор», акционером которого является#❝

заявитель, привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций. Арбитражные суды отказали названному акционерному обществу в признании незаконным решения налогового органа в части эпизодов, связанных с занижением налоговой базы путем отнесения к расходам затрат по оплате услуг сторонних организаций. При этом выводы судов основывались на представленных налоговым органом результатах почерковедческой экспертизы.#❝

По мнению А.В.Кондратьева, отсутствие в статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации положения о необходимости предупреждения эксперта об уголовной ответственности позволяет налоговым органам и судам принимать решения, основываясь на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости и достоверности. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 35.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статье 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы заявителя, а жалоба отвечает критериям допустимости, установленным статьей 97 данного Федерального конституционного закона.#❝

В случае же нарушения законом конституционных прав объединения граждан жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации может быть подана либо самим объединением, либо лицами, управомоченными в силу части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представлять их интересы в Конституционном Суде Российской Федерации.#❝

Поскольку из представленных А.В.Кондратьевым материалов не следует, что он является лицом, в отношении рассматриваемых прав и обязанностей которого суд вынес какое-либо решение, и что он был наделен правом представлять ОАО «Страховая компания «Астор» в Конституционном Суде Российской Федерации, его жалоба, как исходящая от лица, не являющегося в силу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» надлежащим заявителем, не может быть принята к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондратьева Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 200-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →