Решение КС РФ от 24.02.2011 № 228-О-О · статьи 38 и пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 24.02.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-02-24-228-o-o/

Решение КС РФ от 24.02.2011 № 228-О-О

статьи 38 и пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 24.02.2011 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 24.02.2011 № 228-О-О «статьи 38 и пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 39 АПК РФ ст. 38 АПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Вашъ Финансовый Попечитель» на нарушение конституционных прав и свобод частью 41 статьи 38 и пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО «Вашъ Финансовый Попечитель» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определениями Арбитражного суда города Москвы, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, гражданские дела с участием ОАО «Вашъ Финансовый Попечитель» были направлены по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Вашъ Финансовый Попечитель» оспаривает конституционность части 41#❝

статьи 38 и пункта 3 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации, в соответствии с которыми исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 2251 данного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225 1 того же Кодекса; арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.#❝

По мнению заявителя, указанные положения закона не соответствуют статьям 19, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них правила определения подсудности гражданских дел применительно к спорам о признании недействительными решений органов управления юридического лица об изменении адреса местонахождения юридического лица носят неопределенный характер и допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой в законе, определяющем подсудность дел, должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.#❝

Следовательно, закрепление в части 41 статьи 38 АПК Российской Федерации правила о подсудности дел по корпоративным спорам арбитражному суду по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 2251 данного Кодекса, а также установление в пункте 3 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации обязанности арбитражного суда передать дело, принятое им к своему производству с нарушением правил подсудности, на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня не могут рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Вашъ Финансовый Попечитель», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 228-О-О#❝

статьи 38 и пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О каких нормах

Похожие судебные акты