Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марковой Надежды Александровны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 17 Гражданского процессуального ко…
Определение КС РФ от 22.03.2011 № 360-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марковой Надежды Александровны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марковой Надежды Александровны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.А.Марковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определениями суда кассационной инстанции решения суда первой инстанции по гражданскому делу по иску гражданки Н.А.Марковой о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права гражданина Д. на жилое строение и об обязании снести самовольную постройку неоднократно отменялись и направлялись на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В конечном счете суд отказал Н.А.Марковой в удовлетворении ее требований, а суд кассационной#❝
инстанции своим определением оставил соответствующее решение суда первой инстанции без изменения. Полагая, что данное определение является неправосудным, поскольку двое из трех вынесших его судей участвовали в предыдущем рассмотрении гражданского дела в кассационном порядке, Н.А.Маркова в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующей статьям 1, 2, 4, 17, 18, 19, 21, 46, 47, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 17 ГПК Российской Федерации о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела – в той мере, в какой она позволяет судье кассационной инстанции неоднократно участвовать в рассмотрении кассационных жалоб по одному и тому же гражданскому делу.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.А.Марковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Часть третья статьи 17 ГПК Российской Федерации, закрепляющая правило о недопустимости повторного участия судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в рассмотрении этого же дела в судах первой и надзорной инстанций, направлена на установление должных гарантий беспристрастности судьи при рассмотрении им конкретного дела, обеспечение справедливого правосудия и – во взаимосвязи с частью первой статьи 16 данного Кодекса, исключающей возможность участия судьи в рассмотрении дела во всех случаях, когда имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности, – не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝
Проверка же судебных постановлений, принятых по гражданскому делу с участием Н.А.Марковой, в том числе с точки зрения законности рассматривавшего данное дело состава суда, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального#❝
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Не относится к его полномочиям и разрешение вопроса о необходимости изменения и дополнения норм закона в целях совершенствования системы процессуальных гарантий объективности и беспристрастности суда.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марковой Надежды Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом норм Федерального закона «О стра — Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1280-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казакова Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 17 Гражданского процессуальн — Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1469-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анашкина Сергея Кузьмича на нарушение его конституционных прав статьей 17 Гражданского процессуального код — Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2718-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 17 Гражданского — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 383-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрибинского Бориса Лазаревича на нарушение его конституционных прав статьей 17 Гражданского процессуальног — Определение КС РФ от 27.02.2018 № 491-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шкураевой Евгении Викторовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуальн — Определение КС РФ от 28.01.2016 № 124-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Череховича Максима Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 252 Уголовно-процес — Определение КС РФ от 22.03.2011 № 287-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковенко Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй ста — Определение КС РФ от 22.03.2011 № 285-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Евгения Валериевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 376 У — Определение КС РФ от 22.03.2011 № 291-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 22.03.2011 № 303-О-Р
- По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления — Постановление КС РФ от 29.03.2011 № 2-П
- По делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В.Капорина, И.В.Кор — Постановление КС РФ от 31.03.2011 № 3-П
- По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гра — Постановление КС РФ от 11.04.2011 № 4-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению коллективной жалобы граждан Котляр Татьяны Михайловны, Фадеева Сергея Олеговича и Яшина Ильи Валерьевича на наруше — Определение КС РФ от 12.04.2011 № 434-О-О