Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глумова Валерия Евграфовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1, частями 6 и 7 статьи 3 Федерального за…

Определением Томского областного суда заявление В.Е.Глумова о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было возвращено на основании пункта 5 части первой статьи 2446 ГПК Российской Федерации, т.е. в связи с тем, что срок судопроизводства по делу В.Е.Глумова с очевидностью свидетельствовал об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.#❝

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вышеуказанное определение изменено: мотивировочная часть дополнена указанием на то, что заявление В.Е.Глумова подлежит возвращению на основании пункта 1 части первой статьи 2446 ГПК Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим право на его подачу; указание на то, что заявление В.Е.Глумова подлежит возвращению на основании пункта 5 части первой статьи 2446 ГПК Российской Федерации, исключено.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Е.Глумов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»: части 1 статьи 1 о праве на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и частей 6 и 7 статьи 3 о порядке подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенностях его рассмотрения.#❝

По мнению заявителя, указанные взаимосвязанные законоположения, как не допускающие возможности присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок заявителю, обратившемуся в суд в порядке главы 16 УПК Российской Федерации с жалобой на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа,#❝

прокурора и суда, нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 46 и 47 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

Как следует из представленных материалов, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было возвращено В.Е.Глумову в связи с тем, что он не обладал правом на обращение в суд с вышеуказанным заявлением, так как производство по его заявлению, поданному в порядке главы 16 УПК Российской Федерации, судом не возбуждалось и дело с его участием судом не рассматривалось. Таким образом, часть 1 статьи 1, а также части 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», направленные на обеспечение соблюдения положений законодательства о предъявлении требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 367-О-О#❝