Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пащевского Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российско…

Указав, что в ходе судебного следствия была установлена причинноследственная связь между нарушением ответчиком профессиональных обязанностей и причинением вреда потерпевшему, что повлекло за собой выплату ему работодателем сумм в возмещение этого вреда по решению суда, суд со ссылкой на статьи 238 «Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» и 241 «Пределы материальной ответственности работника» Трудового кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требования истца в пределах среднего месячного заработка ответчика. Одновременно суд указал, что для рассмотрения спора не имеют значения доводы об отсутствии у потерпевшего утраты профессиональной трудоспособности.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Пащевский просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3) и 55 (часть 3), пункт 1 статьи 1086 «Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья» ГК Российской Федерации, примененный судом общей юрисдикции в деле о взыскании с ФГУ «Северо-западный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина А.#❝

По мнению заявителя, толкование данной нормы судами общей юрисдикции противоречит ее конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 января 2007 года № 91-О-О, что позволило взыскать с него в порядке регресса сумму ущерба, исходя из степени утраты потерпевшим, занятым профессиональной трудовой деятельностью, общей трудоспособности.#❝

Требуя проверить конституционность пункта 1 статьи 1086 ГК Российской Федерации об определении размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) в связи с вынесением решения о взыскании сумм в порядке регресса, С.А.Пащевский фактически просит проверить правильность выбора и казуального толкования правовых норм судами общей юрисдикции в конкретном деле с его участием, в том числе в части учета ими правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 641-О-О#❝