об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Балабина Андрея Владимировича и Королева Алексея Геннадьевича на нарушение их конституционных прав положением статьи 132, част…
Решение КС РФ от 14.07.2011 № 1005-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Балабина Андрея Владимировича и Королева Алексея Геннадьевича на нарушение их конституционных прав положением статьи 132, частями первой и второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Балабина Андрея Владимировича и Королева Алексея Геннадьевича на нарушение их конституционных прав положением статьи 132, частями первой и второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 14 июля 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.В.Балабина и А.Г.Королева вопрос о возможности принятия их жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда общей юрисдикции оставлено без движения исковое заявление гражданина А.В.Балабина о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда в связи с тем, что истец не приложил к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.#
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявление гражданина А.Г.Королева об оспаривании нормативного правового акта органа государственной власти оставлено без движения, поскольку А.Г.Королевым в нарушение статьи 132 ГПК Российской Федерации не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Балабин и А.Г.Королев просят признать противоречащими статьям 10 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации положение статьи 132 и части первую и вторую статьи 136 ГПК Российской Федерации о документах, прилагаемых к исковому заявлению, и оставлении искового заявления без движения в той мере, в какой названные законоположения наделяют судебные органы государственной власти полномочием осуществлять контроль за уплатой государственной пошлины и тем самым ставят в зависимость от усмотрения суда решение вопроса о допуске к правосудию.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (часть вторая статьи 88 ГПК Российской Федерации, пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные#
налоги и сборы (определения от 15 июля 2010 года № 971-О-О, от 22 марта 2011 года № 389-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О и др.).#
Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе.#
Доводы, приведенные А.В.Балабиным и А.Г.Королевым в обоснование своей позиции о неконституционности оспариваемых ими норм, сводятся к необходимости внесения в действующее законодательство целесообразных, с их точки зрения, изменений и дополнений, суть которых – в установлении иного порядка уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.#
Разрешение этого вопроса является прерогативой федерального законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Кроме того, жалоба заявителей вопреки требованию части первой статьи 39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не оплачена государственной пошлиной, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины отсутствует.#
Таким образом, данная жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Балабина Андрея Владимировича и Королева Алексея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#