Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Балабина Андрея Владимировича и Королева Алексея Геннадьевича на нарушение их конституционных прав положением статьи 132, част…

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявление гражданина А.Г.Королева об оспаривании нормативного правового акта органа государственной власти оставлено без движения, поскольку А.Г.Королевым в нарушение статьи 132 ГПК Российской Федерации не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Балабин и А.Г.Королев просят признать противоречащими статьям 10 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации положение статьи 132 и части первую и вторую статьи 136 ГПК Российской Федерации о документах, прилагаемых к исковому заявлению, и оставлении искового заявления без движения в той мере, в какой названные законоположения наделяют судебные органы государственной власти полномочием осуществлять контроль за уплатой государственной пошлины и тем самым ставят в зависимость от усмотрения суда решение вопроса о допуске к правосудию.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (часть вторая статьи 88 ГПК Российской Федерации, пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные#❝

налоги и сборы (определения от 15 июля 2010 года № 971-О-О, от 22 марта 2011 года № 389-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе.#❝

Доводы, приведенные А.В.Балабиным и А.Г.Королевым в обоснование своей позиции о неконституционности оспариваемых ими норм, сводятся к необходимости внесения в действующее законодательство целесообразных, с их точки зрения, изменений и дополнений, суть которых – в установлении иного порядка уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.#❝

Разрешение этого вопроса является прерогативой федерального законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, жалоба заявителей вопреки требованию части первой статьи 39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не оплачена государственной пошлиной, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины отсутствует.#❝

Таким образом, данная жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1005-О-О#❝