Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брусницына Леонида Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 29.2 и пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекс…

Кодекса, согласно которому по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица ГИБДД Л.В.Брусницын признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 «Нарушение правил маневрирования» КоАП Российской Федерации. Решением Симоновского районного суда города Москвы от 4 июня 2009 года, оставленным без изменения решением Московского городского суда от 27 августа 2009 года, в удовлетворении жалобы на данное постановление отказано. Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 12 ноября 2009 года указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.#❝

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 26 января 2010 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Л.В.Брусницыну в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности отказано. Поскольку дело рассматривалось в том же составе судей, Л.В.Брусницын, выражая сомнения в беспристрастности судьи, заявил ему отвод. Определением Симоновского районного суда города Москвы от 13 января 2010 года в удовлетворении данного заявления отказано.#❝

Как утверждает заявитель, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на новое рассмотрение дела тем же судьей, чье постановление отменено, а также не предусматривает возможность направления на новое рассмотрение дела в суд в ином составе судей, что нарушает его конституционное право на судебную защиту.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).#❝

Оспариваемые заявителем законоположения имеют универсальный для привлечения к административной ответственности характер и, равно как и иные процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассчитаны на регулирование производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого не только судами (судьями), но и иными органами и должностными лицами государственной власти. При этом сами по себе, в силу конституционных принципов независимости и беспристрастности суда, они не исключают новое рассмотрение дела об административном правонарушении, решение по которому было отменено судом вышестоящей инстанции, иным составом суда – в случае подачи лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, соответствующего ходатайства (статья 24.4 КоАП Российской Федерации). При этом согласно части 3 статьи 30.6 и части 2 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации судья, пересматривающий вынесенное по результатам нового рассмотрения дела решение, в интересах законности проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе в части обоснованности отказа в удовлетворении такого ходатайства.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя правоприменительных решений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1033-О-О#❝