Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Юрия Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 части первой статьи 134 и статьи 248 Гр…

Ю.Б.Борисова с военной службы, о восстановлении на службе и обеспечении положенными видами довольствия.#❝

Определением военного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в принятии заявления было отказано в связи с тем, что заявленные требования носят публично-правовой характер и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации, однако уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление по заявлению Ю.Б.Борисова, рассмотренному в таком порядке, о том же предмете.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Б.Борисов оспаривает конституционность положения пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и статьи 248 указанного Кодекса о том, что судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу, в истолковании, содержащемся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам отказывать гражданам, уволенным с военной службы, в приеме исковых заявлений в отношении воинских должностных лиц в том случае, когда имеется вступившее в законную силу решение военного суда по заявлению об оспаривании действий органа военного управления, принятое по тому же предмету и по тем же основаниям.#❝

Взаимосвязанные положения пункта 2 части первой статьи 134 и статьи 248 ГПК Российской Федерации предусматривают возможность отказа в принятии заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Эти законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, заявлений о том же предмете и по тем же основаниям и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Оспаривая конституционность указанных в жалобе норм, заявитель указывает, что судья неправомерно переквалифицировал его исковое заявление в заявление, поданное по делу, возникающему из публичных правоотношений, и отказал в его принятии, поскольку имеется другое вступившее в законную силу судебное постановление, принятое по заявлению о том же предмете. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и решение вопроса о том, в каком производстве – исковом или ином – подлежат рассмотрению требования заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 942-О-О#❝