Налогового кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, заявитель, обратившись с надзорными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации и в Московский окружной военный суд, не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также вместе с ходатайством об освобождении его от уплаты государственной пошлины не представил документы, подтверждающие его право на льготу по уплате государственной пошлины, либо документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении его семьи. Определениями Верховного Суда Российской Федерации и Московского окружного военного суда надзорные жалобы А.А.Венедиктова возвращены без рассмотрения по существу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не позволяют судье по ходатайству стороны принять решение о снижении государственной пошлины, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 13 июня 2006 года № 274-О, от 29 января 2009 года № 54-О-О и др.).#❝

Выявляя конституционно-правовую природу производства в суде надзорной инстанции как правового института, предназначенного#❝

федеральным законодателем для исправления судебных ошибок в судебных актах, вступивших в законную силу, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, в том числе в постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П, от 17 ноября 2005 года № 11-П и 5 февраля 2007 года № 2-П, указал следующее: пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов.#❝

Оспариваемые законоположения устанавливают размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче надзорной жалобы в суд надзорной инстанции, – 200 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации). Уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи надзорной жалобы, поэтому документ, подтверждающий ее уплату, должен быть приложен к каждой надзорной жалобе. Если судья суда надзорной инстанции установит, что данный документ к надзорной жалобе не приложен, то с учетом части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации применительно к пункту 1 части первой и части второй статьи 3791 данного Кодекса он должен возвратить жалобу без рассмотрения в течение десяти дней со дня ее поступления в суд надзорной инстанции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года).#❝

Кроме того, пункт 2 статьи 33320 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 272-О). К тому же, материалы, приложенные к жалобе А.А.Венедиктова, свидетельствуют о том,#❝

что необходимость уплатить данную сумму не представляет собой препятствия, перекрывающего для заявителя доступ к правосудию.#❝

Таким образом, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по уплате государственной пошлины при подаче надзорной жалобы, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1062-О-О#❝