Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шеяна Виталия Николаевича и Шеян Раисы Георгиевны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского п…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.Шеян и Р.Г.Шеян оспаривают конституционность части второй статьи#❝

376 ГПК Российской Федерации, согласно которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными в части первой данной статьи лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.#❝

По мнению заявителей, данная норма нарушает их права, гарантированные статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует возможности воспользоваться таким способом судебной защиты, как пересмотр судебных решений в порядке надзора, в случае, когда лица, участвующие в деле, но не присутствовавшие в судебном заседании и не получившие в установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроки копии судебного постановления, вынесенного по делу с их участием, по причинам, не зависящим от них, не реализовали установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, выявив конституционно-правовой смысл части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ), признал ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренное ею право обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в суд надзорной инстанции, предоставленное лицам, участвующим в деле, и другим лицам, права и законные интересы которых нарушены этими судебными постановлениями, в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства выступает в качестве дополнительной гарантии#❝

обеспечения правосудности судебных постановлений, если исчерпаны все имеющиеся возможности их проверки в обычных (ординарных) судебных процедурах.#❝

Опираясь на изложенные ранее правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений пришел к выводу о том, что, поскольку внесенное в статью 376 ГПК Российской Федерации Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ изменение относительно необходимости исчерпания до подачи надзорной жалобы иных установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу лишь формализовало в законодательном акте требование, действующее в силу общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений данной статьи, постольку применением указанного законоположения в конкретных делах конституционные права участвующих в них лиц нельзя считать нарушенными (определения от 16 декабря 2008 года № 1062-О-О, № 1067-О-О и др.).#❝

Таким образом, нет оснований считать, что применением части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации в деле заявителей были нарушены их конституционные права, а потому их жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть признана допустимой.#❝

Решение же вопроса о наличии уважительных причин пропуска заявителями срока на апелляционное обжалование вынесенного по их делу определения мирового судьи и, соответственно, о правомерности отказа судьи в удовлетворении заявления о его восстановлении к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1135-О-О#❝