Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тюменцевой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Ро…

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, О.В.Тюменцевой было отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на определения суда#❝

первой инстанции о включении требований других кредиторов в реестр требований должника; апелляционные жалобы были возвращены.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.Тюменцева оспаривает конституционность части 6 статьи 121 АПК Российской Федерации о судебных извещениях. По мнению заявительницы, это законоположение противоречит статьям 19, 46 (часть 1), 54 (часть 1), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность придания ему обратной силы и возлагает обязанность на лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.#❝

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 23 января 2007 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).#❝

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений,#❝

которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.#❝

Часть 6 статьи 121 АПК Российской Федерации, возлагающая на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривающая возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2010 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием О.В.Тюменцевой, в том числе в части правильности применения оспариваемой нормы, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1151-О-О#❝