Канал
Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1166-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваниева Артура Черменовича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Росси… · редакция от 29.09.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-09-29-1166-o-o/
Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1166-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваниева Артура Черменовича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Росси…

Редакция от 29.09.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1166-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваниева Артура Черменовича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ТК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваниева Артура Черменовича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Ч.Ваниева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ч.Ваниев просит признать не соответствующим статьям 2, 7, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 3), 37 (части 2 и 4), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 53, 55 (части 2 и 3), 64, 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального#❝

трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.#❝

Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что оспариваемое положение, устанавливая для работника трехмесячный срок для обращения в суд, ставит его в неравное положение по сравнению с работодателем, который по спорам о возмещении работником причиненного ущерба может обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).#❝

Оспариваемая норма была применена судом общей юрисдикции в деле заявителя.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ч.Ваниевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.#❝

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд (определения от 15 ноября 2007 года № 728- О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О, от 19 февраля 2009 года № 74-О-О, от 17 июня 2010 года № 918-О-О).#❝

Следовательно, оспариваемое заявителем положение Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваниева Артура Черменовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1166-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →