Части второй статьи 74, частью третьей статьи 80, частями второй и третьей статьи 86 и частью седьмой статьи 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

разъяснены его права, обязанности и ответственность, о чем эксперт дает соответствующую подписку. В этой связи суд нашел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства. С таким решением согласился и суд кассационной инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А.Корчагин просит признать противоречащими статьям 45, 46, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 31 части второй статьи 74, часть третью статьи 80, части вторую и третью статьи 86 и часть седьмую статьи 234 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не закрепляют требований к оформлению и содержанию заключения специалиста, а также не регламентируют основания удовлетворения судом ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела дополнительных доказательств, полученных ею самостоятельно, и потому позволяют суду отказать стороне защиты в приобщении к материалам дела письменной консультации (заключения) специалиста.#❝

Согласно части третьей статьи 80 УПК Российской Федерации заключением специалиста является представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Сторона защиты вправе получить от специалиста заключение и представить его органам расследования и суду для приобщения в качестве доказательства к материалам уголовного дела (части вторая и третья статьи 86 УПК Российской Федерации).#❝

По смыслу статей 58 и 168 УПК Российской Федерации, определяющих порядок вызова специалиста для участия в процессуальных действиях, в системной связи с положениями части второй статьи 159 и части седьмой статьи 234 того же Кодекса, регламентирующими основания удовлетворения ходатайств сторон о собирании дополнительных#❝

доказательств, обвиняемому и его защитнику может быть отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста или в приобщении к материалам уголовного дела его заключения, лишь если обстоятельства, которые он может установить, не имеют значения для дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 514-О-О). Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательств (ими в силу пункта 31 части второй статьи 74 УПК Российской Федерации выступают заключение и показания специалиста), об истребовании и исследовании которых заявляет сторона защиты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 135-О).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения его конституционные права не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1212-О-О#❝