Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рагозина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Ф…

Суд общей юрисдикции сделал вывод о том, что спорные утверждения о фактах соответствуют действительности, а также со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отказал в проверке оценочных суждений и мнения руководителя, изложенных в характеристике в допустимой форме, указав, что они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.Рагозин просит признать противоречащим статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» ГК Российской Федерации в значении, придаваемом ему правоприменительной практикой и официальным толкованием, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, поскольку он не позволяет реализовать право на защиту чести и доброго имени гражданину, в отношении которого не соответствующие действительности сведения были распространены в официальном документе – характеристике, выданной организацией (органом власти). По мнению заявителя, организация как юридическое лицо не может иметь субъективного мнения или оценочного суждения, при том что должностное лицо, подписавшее характеристику, не несет за это ответственности.#❝

Пункт 1 статьи 152 ГК Российской Федерации о праве гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют законодательству, являясь важной гарантией права на защиту своей чести и доброго имени, закрепленного статьей 23#❝

(часть 1) Конституции Российской Федерации, в системной взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3) призван также обеспечить баланс прав всех участников спорного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, указанных в жалобе.#❝

При этом довод заявителя о нарушении его конституционных прав вследствие распространения не соответствующих действительности сведений свидетельствует о том, что заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о пересмотре осуществленной судом общей юрисдикции в пределах его компетенции оценки фактических обстоятельств конкретного дела, от чего Конституционный Суд Российской Федерации обязан воздерживаться в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе в части правильности казуального толкования правовых норм с учетом содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1270-О-О#❝