Канал
Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1286-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 15 части первой статьи 397 Уголовно-процессуаль… · редакция от 29.09.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-09-29-1286-o-o/
Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1286-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 15 части первой статьи 397 Уголовно-процессуаль…

Редакция от 29.09.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1286-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 15 части первой статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 397 УПК РФ (14.06.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 397 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 15 части первой статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.М.Пономарева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением Ленинского районного суда города Ростова-наДону от 4 июня 2010 года гражданин А.М.Пономарев был временно отстранен от должности и ему назначено ежемесячное государственное пособие. Полагая, что при исполнении данного постановления возникают сомнения и неясности, он обратился в суд с ходатайством, в котором, ссылаясь на пункт 15 части первой статьи 397 УПК Российской Федерации, просил разъяснить порядок исполнения данного постановления в части#

определения размера ежемесячного государственного пособия. Вступившим в законную силу постановлением судьи ссылка на пункт 15 части первой статьи 397 УПК Российской Федерации признана не основанной на законе, поскольку в соответствии с данным законоположением суд разъясняет сомнения и неясности, возникающие лишь при исполнении приговора. При этом судом был сделан вывод о том, что при исполнении постановления об отстранении от должности и назначении ежемесячного государственного пособия сомнений и неясностей не возникает, а также даны пояснения о сумме, которую надлежит считать базовой при исчислении пособия.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.Пономарев оспаривает конституционность пункта 15 части первой статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма не позволяет участникам уголовного судопроизводства обращаться в суд за разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении иного, помимо приговора, судебного решения и тем самым противоречит статьям 46 и 55 Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М.Пономаревым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Статья 397 УПК Российской Федерации, содержащаяся в его главе 47 «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора», в пункте 15 устанавливает, что суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора и связанных с исполнением приговора, и не регламентирует основания и порядок разъяснения судом иных, не связанных с приговором решений.#

Как следует из жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность данной нормы, фактически предлагает внести в нее целесообразные, с его точки зрения, изменения, что является прерогативой#

федерального законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1286-О-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →