об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 3 Федерального закона…
Решение КС РФ от 20.10.2011 № 1358-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Дорожник» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда был признан незаконным отказ органа местного самоуправления в реализации ООО «Дорожник» преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции,#❝
указанное решение частично изменено – отказ в реализации ООО «Дорожник» преимущественного права в отношении нежилых помещений площадью 569,9 кв.м и 747,8 кв.м признан правомерным. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные помещения не сформированы с точки зрения кадастрового учета и не являются самостоятельными предметами аренды; для разделения же объекта недвижимости необходимо волеизъявление его собственника.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Дорожник» оспаривает конституционность пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По мнению заявителя, эта норма не соответствует статьям 8, 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку необоснованно ограничивает право субъектов предпринимательской деятельности на выкуп помещений, являющихся частью арендуемого объекта недвижимости.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 3 статьи 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающий, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества (предоставленное данным Федеральным законом субъектам малого и среднего предпринимательства) может быть реализовано при условии, что площадь арендуемых помещений#❝
не превышает установленных законами субъектов Российской Федерации предельных значений площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, сам по себе каких-либо конституционных прав не нарушает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 214-О-О).#❝
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе в части правильности применения данного законоположения с учетом фактических обстоятельств и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лайме» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 3 Федера — Решение КС РФ от 24.02.2011 № 214-О-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атла» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 3 Федерал — Решение КС РФ от 17.12.2009 № 1656-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.