Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Красноперова Григория Епифановича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 19 Федерального закона «О федерально…

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, возвращено исковое заявление Г.Е.Красноперова к Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации и другим ответчикам об обжаловании действий (бездействия) решений законодательных и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации, взыскании с казны Российской Федерации денежных средств и компенсации морального вреда.#❝

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Е.Красноперов оспаривает конституционность части 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», части 1 статьи 17 Федерального закона от 2 декабря 2009 года № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».#❝

В жалобах также оспаривается конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 61, части второй статьи 134, части второй статьи 376, пункта 3 части второй статьи 377, статьи 3801, статьи 381, части второй статьи 384, статей 2441– 2449, а также частей второй–восьмой статьи 83, частей второй и второй1 cтатьи 85 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 года № 2134-II ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».#❝

По мнению заявителя, названные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 2 и 3), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 103 (части 1 и 2), 114 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации, а также статьями 1, 6 (пункт 1), 13, 14, 17, 34 и 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, cтатьей 1 Протокола № 1 и статьей 1 Протокола № 12 к ней.#❝

Опираясь на изложенные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (определения от 16 декабря 2008 года № 1062-О-О, от 16 декабря 2008 года № 1067-О-О и др.) пришел к выводу о том, что поскольку изменение, внесенное в статью 376 ГПК Российской Федерации Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330- ФЗ относительно необходимости исчерпания до подачи надзорной жалобы иных установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, лишь формализовало в законодательном акте требование, действующее в силу общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений данной статьи, постольку применением указанного законоположения в конкретных делах конституционные права участвующих в них лиц нельзя считать нарушенными.#❝

Таким образом, нет оснований считать, что применением части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации в деле заявителя были нарушены его конституционные права, и, следовательно, его жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в этой части также не может быть признана допустимой. Кроме того, заявитель в случае пропуска срока на кассационное#❝

обжалование вынесенного по его делу решения суда первой инстанции по уважительным причинам не был лишен возможности подать ходатайство о его восстановлении в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК Российской Федерации.#❝

Само по себе установление данной предварительной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе, и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как не совместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, при том что при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 612-О-О).#❝

Таким образом, статьи 3801 и 381 ГПК Российской Федерации конституционные права заявителя, перечисленные в жалобах, не нарушают.#❝

конституционных прав он связывает не с содержанием данной нормы, а с судебными постановлениями судов общей юрисдикции, принятыми по конкретном делу с его участием, с которыми он выражает несогласие.#❝

Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1363-О-О#❝