Канал
Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1407-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Лилии Муллануровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодек… · редакция от 20.10.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-10-20-1407-o-o/
Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1407-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Лилии Муллануровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодек…

Редакция от 20.10.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1407-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Лилии Муллануровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 56 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Лилии Муллануровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.М.Никитиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказано в удовлетворении иска гражданки Л.М.Никитиной о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.М.Никитина оспаривает конституционность части второй статьи 56 ГПК Российской Федерации об обязанности доказывания.#❝

По мнению заявительницы, названное законоположение, как позволяющее суду по собственной инициативе произвольно определять, какие обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, а также разрешать заявленные требования на основе обстоятельств, не связанных с предметом иска, нарушает ее права, гарантированные статьями 29 (часть 1), 37 (часть 4), 33, 45 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения части второй статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и, во взаимосвязи с частью третьей статьи 196 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения суда обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, не предполагают возможности их произвольного применения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу заявительницы, с которыми, как следует из содержания жалобы, она выражает несогласие, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской#❝

Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Лилии Муллануровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1407-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →