Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ИНТЕКО» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 7 статьи 75 Налогового кодекса Р…
Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1451-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ИНТЕКО» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ИНТЕКО» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «ИНТЕКО» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «ИНТЕКО» оспаривает конституционность положения пункта 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым порядок начисления и взыскания сумм пени распространяется также и на налоговых агентов.#❝
Как следует из представленных материалов, арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налоговой недоимки, пени,#❝
штрафа. Суд согласился с доводами налогового органа, что неуплата в бюджет налога заявителем, выступающим в качестве налогового агента, при выплате дохода иностранной организации влечет начисление суммы пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.#❝
По мнению ЗАО «ИНТЕКО», оспариваемое им законоположение допускает взыскание с налогового агента суммы пени за просрочку уплаты в бюджет не удержанного у иностранной организации налога за счет собственных средств налогового агента, что, как полагает заявитель, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 50, 54 и 57.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ЗАО «ИНТЕКО» материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); при этом правила, предусмотренные указанной статьей данного Кодекса, распространяются также на налоговых агентов (пункт 7).#❝
Исходя из статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1); налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт первый пункта 3).#❝
При этом в любом случае при начислении пени налоговому агенту должна учитываться правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).#❝
Таким образом, оспариваемое законоположение, вопреки доводам заявителя, само по себе не нарушает его конституционные права и свободы, поскольку не предполагает произвольного начисления суммы пени в отношении налогового агента.#❝
Проверка же законности и обоснованности решений правоприменительных органов, которыми исходя из фактических обстоятельств дела заявителя дано толкование положений Налогового кодекса Российской Федерации, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. Судебный надзор за единообразием в толковании и применении арбитражными судами норм права является прерогативой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (статья 127 Конституции Российской Федерации и пункт 1 части 1 статьи 304 АПК Российской Федерации).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ИНТЕКО», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Дудник Маргариты Викторовны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 — Определение КС РФ от 21.12.2004 № 435-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунина Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 75 Налогового кодекса — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1740-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 75, — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1726-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 07.04.2021 № 1
- 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2430-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданс — Определение КС РФ от 17.02.2015 № 422-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Скворцова Андрея Максимовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1417-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 263 Гра — Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1370-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» на нарушение кон — Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1334-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Немцова Николая Егоровича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1335-О-Р
- По запросу Липецкого областного суда о проверке конституционности статьи 18 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших вое — Определение КС РФ от 02.11.2011 № 1447-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Обухова Сергея Павловича, Рашкина Валерия Федоровича и Сердюкова Кирилла Геннадьевича на нарушение — Определение КС РФ от 02.11.2011 № 1462-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Денисенко Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьями 1069 и 1070 Гражданского — Определение КС РФ от 02.11.2011 № 1463-О-О
- Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» — Определение КС РФ от 02.11.2011 № 1464-О-О