Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунина Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции удовлетворено административное исковое заявление налогового органа о взыскании с В.В.Бунина недоимки по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней. Как установили суды, в отношении заявителя, зарегистрированного в спорные налоговые периоды в качестве индивидуального предпринимателя, была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении его к#❝

налоговой ответственности; в дальнейшем налоговым органом предпринимались с соблюдением установленных налоговым законодательством сроков меры принудительного взыскания недоимки с заявителя, в том числе посредством обращения взыскания на его имущество.#❝

По мнению В.В.Бунина, оспариваемое законоположение не соответствует статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает начисление пени на сумму недоимки, возможность взыскания которой была утрачена налоговым органом.#❝

Конституция Российской Федерации, закрепляя в своей статье 57 обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм исполнения данной обязанности, – его определение относится к полномочиям законодателя. В частности, устанавливая систему налогов и сборов в Налоговом кодексе Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов (статья 75 названного Кодекса).#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пеня призвана не только обеспечить исполнение налоговых обязанностей налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной налоговых платежей; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П; Определение от 28 мая 2020 года № 1115-О и др.). Поэтому в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации уплата пеней связывается с днем возникновения недоимки по налогу и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения соответствующей обязанности налогоплательщиком по день ее исполнения.#❝

При этом, по смыслу ранее высказанных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, налоговое законодательство, возлагая на налогоплательщика обязанность в случае невнесения или несвоевременного внесения налога компенсировать причиненный им ущерб путем уплаты пени за каждый день просрочки, в силу акцессорного характера пени не предполагает возможности ее начисления на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено (определения от 17 февраля 2015 года № 422-О и от 28 марта 2024 года № 603-О).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права В.В.Бунина, разрешая дело которого суды исходили из того, что налоговым органом не была утрачена возможность судебного взыскания налоговой задолженности.#❝

Проверка же обоснованности судебных актов по конкретному делу заявителя, в том числе правильности установления и оценки судами обстоятельств, связанных с соблюдением налоговым органом процедуры и сроков взыскания налоговой задолженности, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1740-О#❝