Канал
Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1650-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорчука Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации… · редакция от 21.12.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-12-21-1650-o-o/
Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1650-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорчука Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации…

Редакция от 21.12.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1650-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорчука Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 45 ЗК РФ (13.05.2026), ст. 235 ГК РФ ч. 1 (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 235 ГК РФ ч. 1ст. 45 ЗК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорчука Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Сидорчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Сидорчук оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статьи 235 ГК Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения права собственности и основания принудительного изъятия у собственника имущества, и подпункта 4 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого#❝

владения земельным участком прекращаются принудительно при неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.#❝

По мнению заявителя, названные законоположения в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они ограничивают его право требовать прекращения права собственности умерших лиц на принадлежавшие им и снесенные жилые дома и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых ранее находились указанные жилые дома, в связи с тем, что в установленный законом срок не были предприняты меры по восстановлению этих жилых домов, нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 2, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые положения статьи 235 ГК Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав граждан, в том числе собственников, и лиц, не являющихся собственниками, от произвольного изъятия принадлежащего им имущества и земельных участков, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенного судебного решения, установление и исследование фактических обстоятельств#❝

конкретного дела, послуживших основанием к частичному удовлетворению требований заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорчука Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1650-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →