Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федера…

Как следует из представленных материалов, решением налогового органа, вынесенным по итогам выездной налоговой проверки, И.В.Лебедев#❝

был привлечен к ответственности за неполную уплату налога. Заявителем указанное решение обжаловано в судебном порядке, и в арбитражный суд представлены уточненные налоговые декларации и дополнительные документы, не исследовавшиеся налоговым органом в рамках проведения камеральной и выездной налоговых проверок, в качестве доказательства полноты уплаты им налогов и незаконности принятого в отношении него решения налогового органа. Как указал арбитражный суд, в отношении уточненных налоговых деклараций Налоговым кодексом Российской Федерации установлен специальный порядок проведения их проверки (пункт 2 статьи 88), а дополнительные документы представлены И.В.Лебедевым уже после вынесения оспариваемого решения налогового органа. В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные материалы не могут являться предметом рассмотрения и повлиять на законность решения, принятого налоговым органом.#❝

При обжаловании указанного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке И.В.Лебедев заявлял ходатайства о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства по делу (решения Арбитражного суда Саратовской области от 2 ноября 2010 года). Протокольными определениями заявителю отказано в удовлетворении данных ходатайств. Как полагает И.В.Лебедев, в нарушение части 2 статьи 185 АПК Российской Федерации в протокольных определениях, вынесенных по его ходатайствам, не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.#❝

По мнению заявителя, пункт 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет арбитражному суду в рамках рассмотрения конкретного дела исследовать всю совокупность представленных сторонами доказательств, а часть 2 статьи 185 АПК Российской не соответствует статьям 46 и 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит указания на обязанность суда мотивировать принятое им решение.#❝

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Указанное законоположение регулирует лишь порядок проведения камеральных налоговых проверок налоговыми органами и не устанавливает порядок исследования арбитражным судом доказательств по конкретному делу. Таким образом, пункт 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как затрагивающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Часть 2 статьи 185 АПК Российской Федерации, направленная на обеспечение законности и обоснованности протокольного определения арбитражного суда, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку обязывает суд выносить протокольные определения с указанием мотивов, по которым он пришел к своим выводам. Невыполнение этого процессуального требования может повлечь отмену данного определения судом вышестоящей инстанции.#❝

Вопрос же о том, были ли соблюдены судом в конкретном деле заявителя предписания части 2 статьи 185 АПК Российской Федерации, требует проверки законности и обоснованности судебных актов, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 62-О-О#❝