об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Странадкина Василия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального…
Решение КС РФ от 25.01.2012 № 92-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Странадкина Василия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Странадкина Василия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 25 января 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Н.Странадкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, гражданину В.Н.Странадкину было отказано, в частности, в удовлетворении требования о признании права пользования по договору социального найма освободившейся комнатой в жилом помещении.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.Странадкин оспаривает конституционность ряда положений#
Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а именно:#
части 2 статьи 6, согласно которой граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3–6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма;#
статьи 7, закрепляющей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.#
По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3), поскольку не допускают предоставление по договорам социального найма освободившихся комнат в жилых помещениях, утративших статус общежития после 1 марта 2005 года, гражданам, проживающим в таких жилых помещениях, и позволяют судам – в связи с утратой жилым помещением статуса общежития – считать граждан, принятых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с проживанием в общежитии свыше 5 лет, утратившими право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, часть 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, поскольку направлена на сохранение прав граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, на получение жилых помещений по договорам социального найма и не предполагает возможности снятия их с учета нуждающихся в жилых помещениях по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет (определения от 16 апреля 2009 года № 424-О-О, от 28 мая 2009 года № 695-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1549-О-П).#
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях также неоднократно подчеркивал, что введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты жилищных прав определенной категории граждан и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, поскольку направлено исключительно на реализацию положений, закрепленных в статье 40 Конституции Российской Федерации (Постановление от 11 апреля 2011 года № 4-П, определения от 3 июля 2007 года № 425-О-О, от 14 июля 2011 года № 901-О-О и др.).#
Проверка же законности и обоснованности состоявшихся судебных постановлений, включая оценку правового режима жилого помещения в тот или иной период, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Странадкина Василия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#