Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Урбаневич Веры Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Урбаневич оспаривает конституционность части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации (в первоначальной редакции) о предварительном судебном заседании. Оспариваемое законоположение, по мнению заявительницы, не соответствует статьям 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45#❝

(часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании суды отказывают в удовлетворении исковых заявлений, поданных с пропуском срока на обращение в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, исключая тем самым судебную защиту нарушенных прав.#❝

В случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав – независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, – невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. Вместе с тем несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления, вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. Отказ же в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд.#❝

Как следует из приложенных к жалобе материалов, исковое заявление В.В.Урбаневич было принято судом к производству и рассмотрено в предварительном судебном заседании. При этом истица не представила суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Следовательно, нельзя утверждать, что оспариваемым законоположением были нарушены конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 95-О-О#❝