Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Губанова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О техническом регулировании»,…

движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, и части 1 статьи 29.10, закрепляющей административную ответственность при нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 3 декабря 2010 года А.В.Губанов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Решениями судов вышестоящих инстанций данное постановление в части квалификации действий А.В.Губанова и назначенного ему наказания оставлено без изменения.#❝

Как утверждает заявитель, применение в его деле оспариваемых положений выявило нарушение принципа определенности нормы права. В связи с этим заявитель просит признать данные законоположения не соответствующими статьям 2, 15, 19, 45, 46, 49, 50 (части 2 и 3), 55 (часть 2), 120 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспаривая конституционность части 4 статьи 12.15 и части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, заявитель указывает, что при рассмотрении его дела об административном правонарушении были грубо нарушены нормы Конституции Российской Федерации и действующего законодательства, судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в постановлении по делу об административном правонарушении неправильно указано место рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, заявитель полагает, что схема административного правонарушения, составленная сотрудником органов ГИБДД, не соответствует Федеральному закону «О техническом регулировании».#❝

Таким образом, формально оспаривая конституционность положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона «О техническом регулировании», заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по его делу постановлениями. Между тем проверка законности и обоснованности действий и решений государственных органов и их должностных лиц не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 269-О-О#❝