Решение КС РФ от 16.02.2012 № 320-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пыжьяновой Ирины Валентиновны на нарушение ее конституционных прав статьей 105 Семейного кодекса Российской Федерации · редакция от 16.02.2012 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2012-02-16-320-o-o/

Решение КС РФ от 16.02.2012 № 320-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пыжьяновой Ирины Валентиновны на нарушение ее конституционных прав статьей 105 Семейного кодекса Российской Федерации

Редакция от 16.02.2012 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 16.02.2012 № 320-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пыжьяновой Ирины Валентиновны на нарушение ее конституционных прав статьей 105 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 105 СК РФ ст. 117 СК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пыжьяновой Ирины Валентиновны на нарушение ее конституционных прав статьей 105 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В.Пыжьяновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданки И.В.Пыжьяновой об индексации денежной суммы задолженности по алиментам. Суд посчитал, что стороны, приравняв при заключении мирового соглашения твердую денежную сумму алиментов к 1000 долларов США, тем самым учли колебания курса рубля по отношению к другим валютам и возможность потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, и#❝

указал, что фактически требования И.В.Пыжьяновой сводятся не к индексации денежной суммы, а ко взысканию неустойки за просрочку выплаты алиментов, при том что исковые требования по данному основанию ею предъявлены не были.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.Пыжьянова просит признать противоречащей статьям 19 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статью 105 «Индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов» Семейного кодекса Российской Федерации в части, исключающей возможность индексации сумм алиментов, выплачиваемых по соглашению в размере, выраженном в эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статьи 105 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением, а если в нем порядок индексации не предусматривается, то в соответствии со статьей 117 «Индексация алиментов» данного Кодекса, сами по себе направлены на сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов без чрезмерного и неразумного обременения лиц, осуществляющих уплату алиментов, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы, указанных в жалобе.#❝

Проверка же правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлена жалоба заявительницы, сводящаяся к несогласию с отказом суда в индексации спорной суммы с учетом положений статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пыжьяновой Ирины Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 320-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты