об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ситниковой Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 86, 101 и 117 Семейного кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, по требованию гражданина С. – плательщика алиментов изменено соглашение об уплате алиментов на их с И.В.Ситниковой#❝

несовершеннолетних детей: изменен размер алиментов в связи с тем, что место жительства одного из детей определено с отцом, и исключена его обязанность нести ряд дополнительных расходов, которые, как отметил суд первой инстанции, не обусловлены исключительными обстоятельствами. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, статья 86 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку она в истолковании, придаваемом ей с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет в одностороннем порядке исключать из соглашения об уплате алиментов условие, в соответствии с которым плательщик несет дополнительные расходы на несовершеннолетнего ребенка, не обусловленные исключительными обстоятельствами, а статьи 101 и 117 того же Кодекса – как позволяющие изменять соглашение об уплате алиментов без учета их индексации, что приводит к снижению уровня обеспечения ребенка.#❝

Статья 86 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту прав несовершеннолетних детей, нуждающихся ввиду исключительных обстоятельств в дополнительной материальной поддержке со стороны родителей, при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках данных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 года № 3523-О и от 26 июня 2025 года № 1706-О ). Названная статья как сама по себе, так и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в#❝

деле с участием которой суд апелляционной инстанции, среди прочего, исходил из того, что размер алиментов может быть изменен в случае изменения материального или семейного положения одной из сторон и наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, пункт 3 статьи 101 того же Кодекса прямо закрепляет, что односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий не допускаются.#❝

Что касается вопроса о конституционности статей 101 и 117 Семейного кодекса Российской Федерации в аспекте, связанном с необходимостью учитывать индексацию алиментов при изменении соглашения об уплате алиментов, то доводы, приведенные в обоснование жалобы, свидетельствуют, что нарушение конституционных прав И.В.Ситникова связывает не с содержанием этих норм (которые сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих ее конституционные права), а с конкретным размером алиментов, определенным при изменении соглашения об уплате алиментов в судебном порядке.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1995-О#❝