Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Грант» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуа…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Грант» оспаривает конституционность части 3 статьи 151 АПК Российской Федерации о порядке и последствиях прекращения производства по делу. По мнению заявителя, данное законоположение, как не предусматривающее возможности возобновления прекращенного на основании пункта 4 части 1#❝

статьи 150 АПК Российской Федерации дела в том случае, когда отказ от иска был обусловлен государственными интересами и выполнением общественного долга, противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно части 2 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.#❝

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П).#❝

Часть 3 статьи 151 АПК Российской Федерации, устанавливающая, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, т.е. процессуальные последствия прекращения производства по делу, – с учетом того, что отказ от иска, как это следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, осуществлялся по воле заявителя, – не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 346-О-О#❝