Канал
Определение КС РФ от 22.03.2012 № 468-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Альбощиной Светланы Олеговны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Ро… · редакция от 22.03.2012 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2012-03-22-468-o-o/
Определение КС РФ от 22.03.2012 № 468-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Альбощиной Светланы Олеговны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Ро…

Редакция от 22.03.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.03.2012 № 468-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Альбощиной Светланы Олеговны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 69 АПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Альбощиной Светланы Олеговны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.О.Альбощиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.О.Альбощина оспаривает конституционность части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации, примененной арбитражными судами при рассмотрении дела, в котором С.О.Альбощина участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску общества с ограниченной ответственностью к федеральному#❝

государственному предприятию о признании исключительного права на мультипликационные фильмы.#❝

По мнению заявительницы, названное законоположение, как распространяющее действие преюдициальности как свойства законной силы судебного акта в том числе и на лиц, ранее не участвовавших при рассмотрении дела, по которому был принят такой судебный акт, нарушает ее права, гарантированные статьями 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая в рассматриваемом арбитражным судом деле освобождение от доказывания вновь обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Альбощиной Светланы Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 468-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →