Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончаренко Евгения Евгеньевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального ко…
Определение КС РФ от 22.03.2012 № 554-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончаренко Евгения Евгеньевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 381 ГПК РФст. 383 ГПК РФст. 387 ГПК РФ353-ФЗст. 1 353-ФЗ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончаренко Евгения Евгеньевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Е.Гончаренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Е.Гончаренко просит признать положения статей 56, 194–199, части второй статьи 220, статей 347, 361, 366, 381, 383 и 387 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) противоречащими статьям 2, 17, 19, 46 и 118 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых им норм, а с принятыми по его делу судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие.#❝
Между тем проверка законности и обоснованности постановлений судов общей юрисдикции, в том числе правильности применения судами норм права при разрешении конкретных дел, к чему фактически сводятся требования заявителя, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
Кроме того, пунктами 40, 42 и 46 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» оспариваемые в жалобе статьи 381, 383 и 387 ГПК Российской Федерации изложены в иной редакции, внесенные же изменения, согласно статье 4 того же Федерального закона, вступили в силу 1 января 2012 года. Следовательно, эти статьи в редакции, на которую ссылается заявитель, утратили силу к началу производства по данной жалобе.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончаренко Евгения Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе гражданина Одиянкова Евгения Германовича на нарушение его конституционных прав абзацем первым части второй статьи 260 и частью пятой статьи 381 Гражда — Определение КС РФ от 09.06.2005 № 247-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кубасова Анатолия Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 35 статьи 1 Федерального закон — Определение КС РФ от 26.05.2016 № 1072-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лупола Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 387 и 445 Гражданского процесс — Определение КС РФ от 21.02.2008 № 202-О-О
- И частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпунктом «в» пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 4 декабр — Определение КС РФ от 21.03.2013 № 467-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кирюшиной Галины Михайловны на нарушение ее конституционных прав Законом Калужской области «О внесении изме — Определение КС РФ от 15.01.2008 № 107-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестратова Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 387 Гражданского процессуал — Определение КС РФ от 15.11.2007 № 754-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.03.2012 № 14-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.03.2012 № 17-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.03.2012 № 18-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.03.2012 № 16-ПРП
- По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и пункта 1 части 3 статьи 43 Федеральног — Постановление КС РФ от 27.03.2012 № 7-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» в связи с жалобой граждан — Постановление КС РФ от 27.03.2012 № 8-П
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи — Постановление КС РФ от 30.03.2012 № 9-П
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 23 и статьи 30 Федерального закона «О международных — Определение КС РФ от 03.04.2012 № 476-О