(прекращение переписки)

город Санкт-Петербург 26 января 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, изучив обращение гражданина М.С.Назарова,

установил:

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 25 февраля 2016 года № 437-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.С.Назарова на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, включая часть вторую его статьи 49, а также Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку жалоба не отвечала требованиям, в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

В своей новой жалобе М.С.Назаров вновь оспаривает конституционность части второй статьи 49 УПК Российской Федерации, однако к ней не приложены какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по предмету жалобы. Фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию.

Кроме того, проверка обоснованности отказа в допуске близкого родственника М.С.Назарова в качестве его защитника при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, а равно решений судей о возвращении этому лицу без рассмотрения апелляционных и надзорной жалоб на принятые по данному уголовному делу решения, на чем, по существу, настаивает заявитель в своем повторном обращении, связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью пятой статьи 3, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пунктом 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации

определил: