Канал
Определение КС РФ от 04.02.1997 № 24-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомозкова Виктора Николаевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Су… · редакция от 04.02.1997 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-1997-02-04-24-o/
Определение КС РФ от 04.02.1997 № 24-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомозкова Виктора Николаевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Су…

Редакция от 04.02.1997 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 04.02.1997 № 24-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомозкова Виктора Николаевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомозкова Виктора Николаевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

город Москва 4 февраля 1997 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.Н.Гомозкова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин В.Н.Гомозков направил в Конституционный Суд Российской Федерации ряд жалоб на нарушение принципа равенства прав и свобод человека и гражданина и права на труд (статьи 19 и 37 Конституции Российской Федерации) частями третьей и четвертой статьи 25, пунктом 6 статьи 29 и статьей 36 Кодекса законов о труде Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.Н.Гомозкова о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако в жалобе, поступившей 14 января 1997 года, заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.#❝

2. Как следует из содержания части третьей статьи 25 КЗоТ Российской Федерации, при изменении существенных условий труда, вызванном объективными обстоятельствами производственного характера, за работником при его желании сохраняется работа, обусловленная в трудовом договоре. Кроме того, данная норма содержит ряд требований, выполнение которых обязательно для работодателя.#❝

Следовательно, утверждение заявителя о том, что часть третья статьи 25 КЗоТ Российской Федерации нарушает конституционный принцип равенства прав и свобод человека и гражданина и право на труд, никак не вытекает из оспариваемой статьи, и его жалоба по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не отвечает критерию допустимости.#❝

3. Заявитель также утверждает, что конституционный принцип равенства прав и свобод человека и гражданина нарушается тем, что в статьях 36 и 40 КЗоТ Российской Федерации установлен разный объем гарантий, предоставленных работнику в случаях прекращения трудового договора по пункту 6 статьи 29 КЗоТ Российской Федерации вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда и по пункту 1 части первой статьи 33 названного Кодекса в связи с осуществлением мероприятий по сокращению численности или штата. Таким образом, заявитель сравнивает отдельные статьи КзоТ Российской Федерации; решение вопроса в таком аспекте означает перенос его в плоскость толкования Конституции (статья 125, часть 5). На обращение с запросом о толковании Конституции Российской Федерации граждане#❝

Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не управомочены. Следовательно, жалоба заявителя и в этой части не отвечает критерию допустимости по смыслу названного Закона.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомозкова Виктора Николаевича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.А.Туманов#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.Д.Рудкин#❝

№ 24-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →