Определение КС РФ от 25.03.1999 № 49-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Коротаева Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 266, 335, 338 и 354 УПК РСФСР · редакция от 25.03.1999 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-1999-03-25-49-o/

Определение КС РФ от 25.03.1999 № 49-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Коротаева Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 266, 335, 338 и 354 УПК РСФСР

Редакция от 25.03.1999 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.03.1999 № 49-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Коротаева Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 266, 335, 338 и 354 УПК РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 266 УПК РФ ст. 335 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Коротаева Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 266, 335, 338 и 354 УПК РСФСР

город Москва 25 марта 1999 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалоб гражданина Н.В.Коротаева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин Н.В.Коротаев был привлечен к уголовной ответственности и осужден за разбой, совершенный с целью завладения имуществом в крупном размере. Считая, что постановление в отношении него обвинительного приговора стало возможным в результате проведения судебного разбирательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Н.В.Коротаев подал замечания на протокол судебного заседания с требованием более точно и объективно отразить в нем ход этого заседания. Однако постановлением судьи эти замечания были отклонены, в связи с чем Н.В.Коротаев обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, требуя признать статью 266 УПК РСФСР, определяющую порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не соответствующей статьям 18, 19, 21, 22, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

В другой своей жалобе Н.В.Коротаев настаивает на признании неконституционными положений частей первой, второй и четвертой статьи 335, части четвертой статьи 338 и части третьей статьи 354 УПК РСФСР, позволивших суду кассационной инстанции, вопреки заявленному ходатайству, рассмотреть принесенную им жалобу на приговор в его отсутствие. Эти положения, по мнению заявителя, противоречат статьям 18, 21, 45 (часть 2), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил Н.В.Коротаева о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель, не устранив отмеченные недостатки, настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным вопросам.#❝

2. Как следует из статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в деле заявителя.#❝

Между тем из содержания жалобы Н.В.Коротаева не усматривается, что его конституционные права и свободы были нарушены статьей 266 УПК РСФСР, согласно которой замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим в судебном заседании (часть первая);#❝

по результатам этого рассмотрения должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении; замечания на протокол и постановление судьи приобщаются к протоколу судебного заседания (часть вторая). Каких-либо положений, ограничивающих права участников процесса, в том числе лишающих их возможности обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, данная статья не содержит. Законность и обоснованность такого постановления может быть обжалована, в том числе подсудимым, одновременно с подачей кассационной жалобы на приговор.#❝

Следовательно, жалоба Н.В.Коротаева, содержащая просьбу проверить конституционность статьи 266 УПК РСФСР, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть призана допустимой.#❝

3. Положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, ограничивающие право осужденного на участие в заседании суда кассационной инстанции и лишающие его возможности знакомиться с материалами этого заседания и излагать свою позицию по рассмотренным вопросам, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Постановлением от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР такие положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.#❝

Поскольку постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 года сохраняет свою силу, жалоба Н.В.Коротаева, содержащая просьбу проверить конституционность частей первой, второй и четвертой статьи 335, части четвертой статьи 338 и части третьей статьи 354 УПК РСФСР, также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Коротаева Николая Викторовича, поскольку одна из них не отвечает критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а по предмету другой жалобы Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено Постановление, сохраняющее свою силу.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#❝

Судья Конституционного Суда Российской Федерации Н.Т.Ведерников#❝

№ 49-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты