Определение КС РФ от 21.05.1999 № 71-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данко Михаила Семеновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 56 ГК Российской Федерации · редакция от 21.05.1999 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-1999-05-21-71-o/

Определение КС РФ от 21.05.1999 № 71-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данко Михаила Семеновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 56 ГК Российской Федерации

Редакция от 21.05.1999 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.05.1999 № 71-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данко Михаила Семеновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 56 ГК Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 56 ГК РФ ч. 1 ст. 207 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данко Михаила Семеновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 56 ГК Российской Федерации

город Москва 21 мая 1999 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина М.С.Данко требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Замоскворецкий межмуниципальный суд города Москвы, удовлетворивший иск М.С.Данко к СП "ДЭМ" о возмещении ущерба, отказал ему в изменении порядка исполнения этого решения и в возложении субсидиарной ответственности на директора и генерального директора СП "ДЭМ", которыми, по мнению заявителя, были предприняты действия, приведшие к неплатежеспособности указанного юридического лица. Московским городским судом определение Замоскворецкого межмуниципального суда города Москвы оставлено без изменения со ссылкой на то, что возложение материальной ответственности на других лиц в рамках исполнительного производства по правилам статьи 207 ГПК РСФСР не допускается.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.С.Данко просит проверить конституционность положения пункта 3 статьи 56 ГК Российской Федерации, согласно которому на учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеющих возможность определить его действия, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в случае недостаточности его имущества, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указанными лицами. По мнению заявителя, это положение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял М.С.Данко о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.#❝

2. Согласно статье 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.#❝

Как следует из представленных материалов, оспариваемое М.С.Данко положение пункта 3#❝

статьи 56 ГК Российской Федерации судами общей юрисдикции в его деле не применялось, а потому данная жалоба не может быть признана допустимой в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данко Михаила Семеновича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#❝

Судья Конституционного Суда Российской Федерации Н.Т.Ведерников#❝

№ 71-О#❝

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данко Михаила Семеновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 56 ГК Российской Федерации

О каких нормах

Похожие судебные акты