Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Небыкова Леонида Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 129 Гражданского процессуального…
Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1399-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Небыкова Леонида Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Небыкова Леонида Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.В.Небыкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Л.В.Небыков оспаривает конституционность части второй статьи 129 «Отмена судебного приказа» ГПК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, отмененным судом апелляционной инстанции, а затем оставленным в силе судом кассационной инстанции, удовлетворены возражения конкурсного управляющего должника относительно исполнения судебного приказа о взыскании с последнего задолженности в пользу Л.В.Небыкова. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет должнику не ограниченное сроком право представлять в суд возражения относительно исполнения судебного приказа, в частности за пределами сроков хранения материалов приказного производства, когда сведения о направлении копии судебного приказа в адрес должника, о возврате почтовой корреспонденции ввиду ее неполучения должником по зависящим от него причинам отсутствуют у суда, вне зависимости от фактических обстоятельств дела.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положения части второй статьи 129 ГПК Российской Федерации, не допускающие рассмотрения судом возражений должника, поступивших в суд по истечении установленного статьей 128 названного Кодекса срока, – за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа, – не предполагают произвольного применения и призваны обеспечить гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности отмены судебного приказа за пределами установленного срока разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться в качестве нарушения каких-либо конституционных прав и свобод граждан.#❝
Гарантиями же объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса об отмене судебного приказа являются предусмотренные оспариваемой#❝
нормой требование мотивированности соответствующего определения суда и процедура его обжалования по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.#❝
Таким образом, часть вторая статьи 129 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле, учитывая также, что отсутствуют сведения об уничтожении материалов этого дела в связи с истечением срока хранения.#❝
Из приложенных к жалобе материалов следует, что при рассмотрении возражения конкурсного управляющего относительно исполнения судебного приказа судом на основании исследования совокупности фактических обстоятельств, а также оценки приводимых в заявлении доводов о невозможности представления возражений в предписанный срок по независящим от должника причинам было установлено наличие оснований для его удовлетворения. Проверка правильности такого вывода суда, на что, по сути, направлены доводы жалобы, предполагающая исследование фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Небыкова Леонида Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- И пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П.Хомутининой — Постановление КС РФ от 20.11.2023 № 53-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Париловой Антонины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 129 Гражданского процессуального — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 696-О
- По жалобе гражданина Харчистова Игоря Игнатьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части второй статьи 129 ГПК РСФСР — Определение КС РФ от 22.10.1999 № 147-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 135-О
- О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Фед — Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Хизвера Романа Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 129 Граждан — Определение КС РФ от 25.03.2004 № 156-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Иваньковой Ольги Конста — Постановление КС РФ от 28.05.2026 № 35-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 250 Гражданск — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1505-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекаловца Матвея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Труд — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1593-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 1082 Граждан — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1534-О
- Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий» в связи с — Постановление КС РФ от 29.05.2026 № 36-П
- По делу о проверке конституционности пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования «Кемеровс — Постановление КС РФ от 04.06.2026 № 37-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сафроновой Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданско — Определение КС РФ от 09.06.2026 № 1685-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Граждан — Определение КС РФ от 09.06.2026 № 1686-О