Канал
Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1399-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Небыкова Леонида Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 129 Гражданского процессуального… · редакция от 28.05.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-05-28-1399-o/
Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1399-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Небыкова Леонида Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 129 Гражданского процессуального…

Редакция от 28.05.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1399-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Небыкова Леонида Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 129 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Небыкова Леонида Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.В.Небыкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Л.В.Небыков оспаривает конституционность части второй статьи 129 «Отмена судебного приказа» ГПК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, отмененным судом апелляционной инстанции, а затем оставленным в силе судом кассационной инстанции, удовлетворены возражения конкурсного управляющего должника относительно исполнения судебного приказа о взыскании с последнего задолженности в пользу Л.В.Небыкова. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании#

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет должнику не ограниченное сроком право представлять в суд возражения относительно исполнения судебного приказа, в частности за пределами сроков хранения материалов приказного производства, когда сведения о направлении копии судебного приказа в адрес должника, о возврате почтовой корреспонденции ввиду ее неполучения должником по зависящим от него причинам отсутствуют у суда, вне зависимости от фактических обстоятельств дела.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Положения части второй статьи 129 ГПК Российской Федерации, не допускающие рассмотрения судом возражений должника, поступивших в суд по истечении установленного статьей 128 названного Кодекса срока, – за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа, – не предполагают произвольного применения и призваны обеспечить гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности отмены судебного приказа за пределами установленного срока разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться в качестве нарушения каких-либо конституционных прав и свобод граждан.#

Гарантиями же объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса об отмене судебного приказа являются предусмотренные оспариваемой#

нормой требование мотивированности соответствующего определения суда и процедура его обжалования по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.#

Таким образом, часть вторая статьи 129 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле, учитывая также, что отсутствуют сведения об уничтожении материалов этого дела в связи с истечением срока хранения.#

Из приложенных к жалобе материалов следует, что при рассмотрении возражения конкурсного управляющего относительно исполнения судебного приказа судом на основании исследования совокупности фактических обстоятельств, а также оценки приводимых в заявлении доводов о невозможности представления возражений в предписанный срок по независящим от должника причинам было установлено наличие оснований для его удовлетворения. Проверка правильности такого вывода суда, на что, по сути, направлены доводы жалобы, предполагающая исследование фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Небыкова Леонида Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1399-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →