Определение КС РФ от 13.07.2000 № 178-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Новикова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 130 Гражданского процессуального кодекса РСФСР · редакция от 13.07.2000 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2000-07-13-178-o/

Определение КС РФ от 13.07.2000 № 178-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Новикова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 130 Гражданского процессуального кодекса РСФСР

Редакция от 13.07.2000 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 13.07.2000 № 178-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Новикова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 130 Гражданского процессуального кодекса РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 130 ГПК РФ ст. 126 ГПК РФ ст. 127 ГПК РФ ст. 315 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Новикова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 130 Гражданского процессуального кодекса РСФСР

город Москва 13 июля 2000 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина С.М.Новикова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.М.Новиков оспаривает конституционность статьи 130 ГПК РСФСР, на основании которой определением Кировского районного суда города Казани от 17 августа 1990 года оставлено без движения его исковое заявление. По мнению заявителя, содержащаяся в ней норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1).#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял С.М.Новикова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

2. Согласно статье 130 ГПК РСФСР судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 126 и 127 данного Кодекса, или не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков; если истец в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок выполнит все перечисленные в статьях 126 и 127 ГПК РСФСР требования и уплатит государственную пошлину, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается истцу.#❝

Ни данная статья, ни другие нормы ГПК РСФСР не содержат прямого запрета на кассационное обжалование судебного определения об оставлении искового заявления без движения. Согласно части первой статьи 315 ГПК РСФСР в случаях, когда определение суда первой инстанции преграждает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано (или опротестовано) в кассационном порядке отдельно от решения суда первой инстанции, даже если право на подачу такой жалобы прямо не предусмотрено нормами гражданского процессуального права.#❝

Следовательно, статья 130 ГПК РСФСР не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, закрепленные в статьях 46 и 47 Конституции Российской Федерации, в связи с чем его жалоба в силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не подлежит рассмотрению#❝

Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Проверка же законности и обоснованности конкретного судебного решения, на чем, по существу, настаивает заявитель, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми рассмотрение жалобы может быть признано допустимым, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#❝

№ 178-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты