Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 129 Гражданского процессуальн…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н.Миронов оспаривает конституционность указанной нормы, поскольку, по его мнению, она противоречит статьям 21 (часть 1), 46 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Ю.Н.Миронова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.#❝

Согласно пункту 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению в судах (в редакции Федерального закона от 7 августа 2000 года "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" - если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства). Сама по себе данная норма не препятствует заявителю реализовать свое конституционное право на судебную защиту в порядке не гражданского, а иного судопроизводства в соответствии с действующим законодательством.#❝

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отдельные положения которого Ю.Н.Миронов просил признать недействительными в своей жалобе в Верховный Суд Российской Федерации, дает разъяснения по вопросам применения законодательства в судебной практике по разрешению трудовых споров. Следовательно, по существу, Ю.Н.Мироновым ставился вопрос о признании конкретных норм трудового законодательства недействительными с учетом смысла, придаваемого им судебной практикой. Такие дела судам общей юрисдикции неподведомственны, что, однако, не исключает возможность проверки тех или иных норм, примененных в конкретном деле, в порядке конституционного судопроизводства.#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель также не утратил возможности реализовать предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в установленном гражданским процессуальным законом порядке судебного решения по его трудовому спору, принятого в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 1992 года № 16.#❝

Таким образом, пунктом 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, примененным в деле гражданина Ю.Н.Миронова, его конституционные права и свободы не затрагиваются, равно как и право на доступ к правосудию, закрепленное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6). Ссылка на другие статьи Конституции Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание как необоснованная, поскольку эти нормы по своему содержанию не имеют какого-либо отношения к оспариваемой норме. Следовательно, данная жалоба не является допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Что же касается затронутого в жалобе Ю.Н.Миронова вопроса о законности и обоснованности принятых по его делу определений Верховного Суда Российской Федерации, то его разрешение, как связанное с оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#❝

№ 31-О#❝