об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кутьминова Евгения Борисовича, Самойлова Петра Васильевича и Тележко Ярослава Александровича, а также их защитников Жендковско…

Гражданину Е.Б.Кутьминову было отказано в кассационном обжаловании постановления председательствовавшего в суде присяжных судьи Саратовского областного суда, который не удовлетворил ходатайство о допуске защитника.#❝

Гражданину Я.А.Тележко было отказано в кассационном обжаловании постановления судьи Заводского районного суда города Саратова, отклонившего замечания на протокол судебного заседания.#❝

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации П.В.Самойлов, Е.Б.Кутьминов и Я.А.Тележко, а также выступавшие защитниками по их уголовным делам О.В.Жендковская и В.В.Чарский оспаривают конституционность статьи 331 и части первой статьи 464 УПК РСФСР, ссылками на которые мотивировали свой отказ соответствующие кассационные инстанции. По мнению заявителей, содержащимися в них нормами нарушаются право на доступ к правосудию и право на судебную защиту.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял О.В.Жендковскую, Е.Б.Кутьминова, П.В.Самойлова, Я.А.Тележко и В.В.Чарского о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалобы не могут быть приняты к рассмотрению, однако в очередной коллективной жалобе заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ими вопросам.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установленное статьями 331 и 464 УПК РСФСР правило, согласно которому большинство решений, принимаемых судом первой инстанции, не подлежит кассационному обжалованию и может быть проверено в кассационном порядке лишь одновременно и в связи с приговором, не исключает возможности судебной проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда, а лишь переносит ее на более поздний срок. Этим правилом не нарушается право на судебную защиту, если оспариваемые участниками процесса решения не порождают последствия, выходящие за рамки уголовнопроцессуальных отношений, и не приводят к ущемлению конституционных прав и свобод граждан, восстановление которых в дальнейшем оказалось бы невозможным. Данная правовая позиция применима и к постановлениям судьи, вынесенным в порядке статей 432 и 433 УПК РСФСР, устанавливающих правила предварительного слушания по ходатайству обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных, а также в порядке статьи 266 УПК РСФСР (рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания), обжалование которых заинтересованными лицами одновременно с подачей кассационной жалобы на приговор не противоречит их конституционному праву на судебную защиту.#❝

Между тем, как следует из жалобы, О.В.Жендковская и В.В.Чарский представляли интересы Е.Б.Кутьминова, П.В.Самойлова и Я.А.Тележко в производстве по их уголовным делам. Следовательно, положениями статей 331 и 464 УПК РСФСР конституционные права О.В.Жендковской и В.В.Чарского на доступ к правосудию и на судебную защиту не были нарушены и нарушены быть не могли, в связи с чем нет оснований для признания их надлежащими заявителями.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#❝

№ 41-О#❝