об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 59, 63, 65, 266 и 331 Уголовно-процессуального коде…

По мнению заявителя, названные нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил Ю.М.Петрова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

Между тем из содержания жалобы Ю.М.Петрова не усматривается, что его конституционные права и свободы, в том числе гарантированные статьей 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, были нарушены статьями 59, 63 и 65 УПК РСФСР, устанавливающими обстоятельства, исключающие возможность участия в рассмотрении уголовного дела судьи, прокурора и секретаря судебного заседания. Данные статьи, закрепляя конкретные основания для отвода указанных#❝

участников судебного заседания, вместе с тем устанавливают правила, в соответствии с которыми эти лица не могут участвовать в деле при выявлении любых обстоятельств, дающих основания полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в данном деле.#❝

Таким образом, закон не только не препятствует отводу необъективного, пристрастного судьи, прокурора или секретаря судебного заседания, но и прямо предусматривает необходимость такого отвода. Установление же наличия (или отсутствия) оснований для отвода, в том числе указанных участников процесса, относится к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции. Проверка обоснованности принятого судом решения об отводе судьи, прокурора и секретаря судебного заседания, равно как и проверка правомерности отказа в таком отводе, относится к компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции.#❝

Данные нормы Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регламентирующие соответственно порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и возможность кассационного обжалования постановления судьи, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, никоим образом не препятствуют реализации осужденным названного конституционного права и не исключают обязанности суда кассационной инстанции проверить законность и обоснованность приговора, в том числе с учетом выявившихся сомнений в полноте и объективности протокола судебного заседания.#❝

Кроме того, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому права, связанные с судебной защитой, не устанавливает конкретные процедуры и сроки их реализации, относя решение этого вопроса к ведению федерального законодателя. Законодатель же был вправе установить определенный порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и обжалования принятых в связи с этим решений, учитывающий особенности указанных процессуальных актов. При этом статья 266 УПК РСФСР не содержит каких-либо положений, исключающих право заинтересованных лиц ходатайствовать о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания с их участием и при наличии необходимости давать объяснения по существу этих замечаний.#❝

Не исключает эта статья, как и статья 331 УПК РСФСР, возможность для заинтересованных лиц (в том числе для осужденных) обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Незаконность и необоснованность применения конкретным судьей статьи 266 УПК РСФСР, а также постановления, вынесенного в результате рассмотрения замечаний на протокол, могут быть обжалованы в вышестоящую судебную инстанцию одновременно с подачей кассационной жалобы на приговор. Как было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, возможность судебной проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда при этом не устраняется, - она лишь переносится на более поздний срок и осуществляется после постановления приговора. Сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на решения и действия суда, в том числе и на отказ в принятии замечаний на протокол судебного заседания, обусловленная особенностями обжалуемых актов и их процессуального значения, не нарушает гарантируемые статьями 46 (части 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права граждан.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 145-О#❝