И 223 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
Определение КС РФ от 06.03.2001 № 79-О «и 223 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Александра Борисовича на 1 2 нарушение его конституционных прав и свобод положениями статей 220 , 220 и 223 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР
город Москва 6 марта 2001 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.Б.Пономарева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин А.Б.Пономарев, которому при привлечении к уголовной ответственности была назначена мера пресечения в виде заключения под стражу, в своей жалобе в Конституционный Суд 1 2 Российской Федерации оспаривает конституционность статей 220 , 220 и 223 УПК РСФСР, которыми, по его мнению, не обеспечивается судебная защита права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированного Конституцией Российской Федерации.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил А.Б.Пономарева о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.#❝
1 2 2. Как утверждает А.Б.Пономарев, положения статей 220 , 220 и 223 УПК РСФСР, предусматривающие возможность обжалования в суд ареста или продления срока содержания под стражей в период производства дознания или предварительного следствия по делу, после направления прокурором уголовного дела в суд с обвинительным заключением не позволяют обжаловать в суд постановление следователя о заключении под стражу или о продлении срока содержания под стражей.#❝
Однако такой вывод не вытекает ни из содержания оспариваемых норм, ни из УПК РСФСР в целом. В соответствии со статьями 222 и 223 УПК РСФСР судья при назначении судебного заседания по уголовному делу обязан рассмотреть вопросы о том, были ли соблюдены все требования закона по обеспечению прав гражданина, привлеченного в качестве обвиняемого, и подлежит ли изменению или отмене избранная в отношении него мера пресечения. Причем эти вопросы могут рассматриваться как по инициативе самого суда, так и по ходатайству обвиняемого или его защитника (статья 223 УПК РСФСР), а равно по жалобам этих участников процесса, направленным после передачи прокурором уголовного дела в суд (статья 21 УПК РСФСР).#❝
3. Не нарушаются конституционные права и свободы А.Б.Пономарева и статьей 223 УПК РСФСР, определяющей порядок рассмотрения ходатайств и заявлений в стадии назначения судебного заседания и устанавливающей, в частности, что судья, разрешая поступившие по делу ходатайства и заявления, вправе вызвать для объяснений лицо, заявившее ходатайство (часть первая).#❝
Как следует из пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также из статей 9 и 14 (пункт 3d) Международного пакта о гражданских и политических правах, каждому арестованному или задержанному лицу должно обеспечиваться право на незамедлительное доставление к судье и обеспечение судебного разбирательства в его присутствии в течение разумного срока. В силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации приведенные положения являются составной частью правовой системы Российской Федерации и подлежат применению во всех случаях, когда ими устанавливаются иные правила, нежели предусмотренные законом, в том числе если внутреннее законодательство не содержит ни противоречащих этим правилам, ни корреспондирующих им предписаний, т.е. фактически при наличии пробела.#❝
Таким образом, вызов обвиняемого или его защитника для дачи объяснений должен рассматриваться в качестве обязательного условия разрешения судьей жалобы или ходатайства об отмене или изменении меры пресечения в виде ареста, примененного по поступившему к нему с обвинительным заключением уголовному делу. Этот вывод согласуется с требованиями Конституции Российской Федерации, возлагающими на государство обязанность охранять достоинство личности, ни при каких условиях не допускать его умаления (статья 21, часть 1) и гарантировать судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 46, части 1 и 2).#❝
4. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝
1 2 Поскольку сами по себе положения статей 220 , 220 и 223 УПК РСФСР не нарушают конституционные права гражданина А.Б.Пономарева, его жалоба, как не отвечающая предусмотренному статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам — Постановление Пленума ВС РФ от 06.02.2007 № 7
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Анатолия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 221, 222, 223, 248, 276 и 295 — Определение КС РФ от 13.06.2002 № 172-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 223 Уголовно-про — Определение КС РФ от 20.02.2002 № 51-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Казакова Ивана Сергеевича и Лунева Виктора Юрьевича на нарушение их конституционных прав частью четвертой ста — Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3336-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Михаила Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктами "а", "в" части второй статьи — Определение КС РФ от 13.06.2002 № 171-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуальн — Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1233-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Гладкова Владимира Михайловича и Ильинского Игоря Юрьевича на нарушение их конституционных прав пунк — Определение КС РФ от 06.03.2001 № 60-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анохина Ивана Тихоновича на нарушение его конституционного права на социальное обеспечение полож — Определение КС РФ от 06.03.2001 № 51-О
- Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Баляна Максима Альбертовича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российско — Определение КС РФ от 06.03.2001 № 69-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кушнира Станислава Ивановича и Титкова Андрея Вячеславовича на нарушение их конституционных прав пу — Определение КС РФ от 06.03.2001 № 53-О
- По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования опреде — Постановление КС РФ от 12.03.2001 № 4-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гурбанова Керима Мухтара оглы и Штинникова Андрея Валентиновича на нарушение их конституционных пра — Определение КС РФ от 14.03.2001 № 55-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хасанова Мидехата Абдрахмановича на нарушение его конституционных прав неприменением пункта 1 ст — Определение КС РФ от 14.03.2001 № 63-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аликова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 9 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 14.03.2001 № 64-О