Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Анатолия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 221, 222, 223, 248, 276 и 295 Уголовно-процесс…

По мнению заявителя, то обстоятельство, что ни в одной из этих статей не предусматривается необходимость разрешения в соответствующих стадиях уголовного судопроизводства вопроса о признании доказательств недопустимыми, а также не указывается на обязанность прокурора принимать активное участие в судебном разбирательстве в качестве стороны, обязанной обосновывать обвинение, аргументированно опровергать доводы защиты и отвечать на ее вопросы, противоречит статьям 49 (часть 3), 50 (часть 2), 120 (часть 2), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.А.Иванова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

Согласно статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства, как указывается в части третьей статьи 69 УПК РСФСР, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания иных значимых по делу обстоятельств. Указанная норма уголовно-процессуального#❝

закона содержится в разделе "Общие положения" УПК РСФСР, и, следовательно, ее действие распространяется на все стадии процесса, в том числе на стадии назначения судебного заседания и судебного разбирательства.#❝

Оспариваемые же заявителем статьи 221, 222 и 223 УПК РСФСР, регламентирующие лишь отдельные полномочия судьи по подготовке судебного заседания, не содержат каких бы то ни было предписаний, которые бы исключали действие указанных общих положений уголовнопроцессуального закона и предусматривали бы возможность использования при рассмотрении уголовного дела недопустимых доказательств. Более того, статья 222 УПК РСФСР возлагает на суд обязанность уже при решении вопроса о назначении судебного заседания выяснять, собраны ли доказательства, достаточные с точки зрения установленных уголовно-процессуальным законом требований для рассмотрения дела в судебном заседании.#❝

Не может рассматриваться как свидетельство нарушения конституционных прав А.А.Иванова статьями 221, 222, 223, 276 и 295 УПК РСФСР то обстоятельство, что его ходатайства, касающиеся исследования и оценки доказательств, были отклонены судом. Данные статьи, как и другие нормы уголовно-процессуального закона (в частности статья 46 УПК РСФСР), не препятствуют обвиняемому вновь заявить то же ходатайство на любом этапе судебного разбирательства, а также обжаловать отказ в его удовлетворении в вышестоящий суд одновременно с подачей жалобы на вынесенное по делу судом первой инстанции решение.#❝

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судебное разбирательство уголовного дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает в уголовном судопроизводстве отделение функции разрешения судом уголовного дела от функций обвинения и защиты, осуществляемых различными субъектами, которым гарантируются равные процессуальные возможности по отстаиванию их прав и законных интересов. Прокурор в уголовном судопроизводстве осуществляет функцию обвинения, собирая и представляя суду доказательства виновности обвиняемого в совершении преступления. При этом сам прокурор не может выступать в качестве источника доказательственной информации по делу, и на те выводы, к которым он приходит в результате предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, суд не может ссылаться как на основания для решения о виновности или невиновности обвиняемого. Более того, в тех случаях, когда прокурор может быть допрошен в качестве свидетеля в связи известными ему обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, он, как следует из статей 59 и 63 УПК РСФСР, подлежит отстранению от участия в деле.#❝

Тот факт, что в ходе судебного разбирательства по делу А.А.Иванова прокурор не использовал в достаточной мере предоставленные ему законом полномочия по доказыванию виновности подсудимого в совершении преступления, также не может расцениваться как свидетельство нарушения статьей 248 УПК РСФСР конституционных прав заявителя. Отстранение прокурора от активного поддержания государственного обвинения в суде не дает рассматривающему дело суду право принимать на себя функции обвинителя и не может служить основанием для отказа от истолкования не устраненных стороной обвинения сомнений в доказанности обвинения в пользу подсудимого.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации”" Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 172-О#❝