Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2460-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Людмилы Витальевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской… · редакция от 27.10.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-10-27-2460-o/

Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2460-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Людмилы Витальевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской…

Редакция от 27.10.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2460-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Людмилы Витальевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 253 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Людмилы Витальевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В.Смирновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданки Л.В.Смирновой о признании договора дарения квартиры недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации#❝

права собственности на квартиру и признании за ней права собственности на данную квартиру.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В.Смирнова оспаривает конституционность следующих примененных в ее деле положений статьи 253 ГК Российской Федерации: распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность распоряжения одним бывшим супругом недвижимым имуществом, находящимся в общей совместной собственности с другим бывшим супругом, без согласия последнего.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.В.Смирновой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Раскрывая содержание права частной собственности и определяя способы#❝

его осуществления, названные конституционные положения вместе с тем не устанавливают ни порядка распоряжения общим имуществом, ни последствий его нарушения. Эти вопросы урегулированы в иных законодательных актах, на основании которых судами разрешаются конкретные споры.#❝

Положения пунктов 2 и 3 статьи 253 ГК Российской Федерации, регламентирующие порядок распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, и устанавливающие презумпцию взаимного согласия участников совместной собственности на распоряжение их общим имуществом, направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и защиту участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 242-О-О, от 29 мая 2012 года № 911-О, от 23 апреля 2013 года № 639-О и др.). Таким образом, данные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Людмилы Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель#❝

Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2460-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты