Определение КС РФ от 16.10.2001 № 222-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-австрийское предприятие "Ханвер" на нарушение конституционных прав… · редакция от 16.10.2001 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2001-10-16-222-o/

Определение КС РФ от 16.10.2001 № 222-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-австрийское предприятие "Ханвер" на нарушение конституционных прав…

Редакция от 16.10.2001 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.10.2001 № 222-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-австрийское предприятие "Ханвер" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 158, 176 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 158 АПК РФ ст. 176 АПК РФ ст. 177 АПК РФ ст. 188 АПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-австрийское предприятие "Ханвер" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 158, 176 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 16 октября 2001 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы ТОО "Совместное российско-австрийское предприятие "Ханвер" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Решением Арбитражного суда города Москвы с ТОО "Совместное российско-австрийское предприятие "Ханвер" в пользу ЗАО "Финансовая компания "Газтраст" была взыскана номинальная стоимость четырех векселей АКБ "Нефтехимбанк" и расходов по уплате госпошлины в связи с применением последствий признания недействительным договора купли-продажи указанных векселей.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ТОО "Совместное российскоавстрийское предприятие "Ханвер" оспаривает конституционность статей 158, 176 и 188 АПК Российской Федерации, закрепляющих основания к изменению или отмене судебного решения при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.#❝

По мнению заявителя, эти нормы не обеспечивают безусловного исполнения арбитражным судом процессуальных обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 127, пунктом 7 части 2 статьи 159 и пунктом 8 части 2 статьи 177 АПК Российской Федерации, регулирующими вопросы, связанные с содержанием решения и постановления арбитражного суда; тем самым нарушаются права граждан, закрепленные в статьях 46 (часть 1), 123 (часть 3) и 120 (части 1) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на ненадлежащее применение судами норм арбитражного процессуального законодательства, а также на то, что ими не принимаются во внимание доводы стороны, оспаривающей судебное решение.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял ТОО "Совместное российско-австрийское предприятие "Ханвер" о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

2. Как следует из жалобы, требования заявителя сводятся к пересмотру решения Арбитражного суда города Москвы, а также постановлений апелляционной и кассационной инстанций по данному делу. Между тем проверка законности и обоснованности состоявшихся решений и постановлений арбитражных судов, равно как установление и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя, осуществляется в#❝

порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Не относится к его компетенции и разрешение вопроса о внесении изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.#❝

Ссылка заявителя на нарушение статьями 158, 176 и 188 АПК Российской Федерации его прав, закрепленных в статьях 46, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, является безосновательной, поскольку гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, независимость судей и подчинение их только закону, а также осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон не имеют отношения к нормам арбитражного процессуального законодательства, посвященным основаниям изменения или отмены решений и постановлений арбитражных судов вследствие нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ТОО "Совместное российско-австрийское предприятие "Ханвер", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 222-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты