Канал
Определение КС РФ от 20.12.2001 № 281-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жегульского Владимира Павловича и Фролова Владимира Васильевича на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 148… · редакция от 20.12.2001 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2001-12-20-281-o/
Определение КС РФ от 20.12.2001 № 281-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жегульского Владимира Павловича и Фролова Владимира Васильевича на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 148…

Редакция от 20.12.2001 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.12.2001 № 281-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жегульского Владимира Павловича и Фролова Владимира Васильевича на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 148 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жегульского Владимира Павловича и Фролова Владимира Васильевича на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РСФСР

город Москва 20 декабря 2001 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан В.П.Жегульского и В.В.Фролова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга было прекращено производство по заявлению гражданина В.П.Жегульского о признании его конкурсным кредитором, а аналогичное заявление гражданина В.В.Фролова - оставлено без удовлетворения решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга. Оба решения оставлены Свердловским областным судом без изменения.#❝

В.П.Жегульский и В.В.Фролов обжаловали определения Свердловского областного суда в надзорном порядке, указав, в частности, на отсутствие в материалах их дел протоколов заседаний суда кассационной инстанции. В письме за подписью председателя Свердловского областного суда им было разъяснено, что ГПК РСФСР не предусматривает ведение протокола заседаний суда кассационной инстанции.#❝

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.П.Жегульский и В.В.Фролов оспаривают конституционность части третьей статьи 148 ГПК РСФСР, согласно которой лица, участвующие в деле, представители, свидетели, эксперты, переводчики, а также все находящиеся в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать в судебном заседании установленный порядок и беспрекословно подчиняться соответствующим распоряжениям председательствующего. По мнению заявителей, применение названной нормы при рассмотрении в судах общей юрисдикции дел с их участием привело к нарушению их прав, закрепленных статьями 34 (часть 1), 37 (часть 3), 39 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.П.Жегульского и В.В.Фролова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.#❝

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба#❝

признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации с учетом требований части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" определяет, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемой нормы Конституции Российской Федерации, либо такая неопределенность является мнимой, а ссылки на указанные в обращении статьи Конституции Российской Федерации - необоснованными или произвольными.#❝

Часть третья статьи 148 ГПК РСФСР направлена на создание организационных условий для проведения судебного заседания в строгом соответствии с установленной законом процедурой, т.е. на обеспечение надлежащего осуществления основных целей правосудия и реализации конституционного права на судебную защиту, а потому содержащаяся в ней норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителей на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).#❝

Не могут быть приняты во внимание и ссылки на нарушение данной нормой прав, закрепленных статьями 34 (часть 1), 37 (часть 3) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку указанные конституционные положения по своему содержанию не имеют какого-либо отношения к оспариваемой норме. Следовательно, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

3. Как следует из жалобы, граждане В.П.Жегульский и В.В.Фролов фактически обжалуют процессуальные действия судей, в частности председательствующих в судебных заседаниях, и судебные акты, которыми, по мнению заявителей, были нарушены их конституционные права.#❝

Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений и процессуальных действий может быть осуществлена только в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, с учетом фактических обстоятельств конкретных дел, что относится к компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", неподведомственно.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Жегульского Владимира Павловича и Фролова Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 281-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →