Канал
Определение КС РФ от 20.12.2001 № 302-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трушина Виктора Акимовича на нарушение его конституционного права на судебную защиту отказами должностных лиц Верховного Су… · редакция от 20.12.2001 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2001-12-20-302-o/
Определение КС РФ от 20.12.2001 № 302-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трушина Виктора Акимовича на нарушение его конституционного права на судебную защиту отказами должностных лиц Верховного Су…

Редакция от 20.12.2001 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.12.2001 № 302-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трушина Виктора Акимовича на нарушение его конституционного права на судебную защиту отказами должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации в принесении протестов на состоявшиеся по его делам судебные решения»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трушина Виктора Акимовича на нарушение его конституционного права на судебную защиту отказами должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации в принесении протестов на состоявшиеся по его делам судебные решения

город Москва 20 декабря 2001 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.А.Трушина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Трушин оспаривает конституционность отказов должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении надзорных жалоб на состоявшиеся по его гражданскому делу решения судов общей юрисдикции, поскольку усматривает в этом нарушение своего права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.А.Трушина о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в своей очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 3 и статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданам предоставлено право оспаривать соответствие нарушающего их конституционные права и свободы закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, Конституции Российской Федерации.#❝

Между тем заявитель, не оспаривая какой-либо закон, просит проверить конституционность отказов должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении надзорных жалоб на состоявшиеся по его делу судебные решения. Такая проверка, как и установление и исследование обстоятельств дел, послуживших основаниями для отказов в удовлетворении этих жалоб, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, который в соответствии с частью третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов.#❝

3. Представленные В.А.Трушиным материалы свидетельствуют о том, что право на судебную защиту было им реализовано в ходе рассмотрения дел судами первой и кассационной инстанций, завершившегося вынесением судебных решений. Отказами же должностных лиц Верховного Суда#❝

Российской Федерации в принесении протестов в порядке надзора на эти решения закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту не затрагивается, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, законодатель, установив рассмотрение дел судами первой и кассационной инстанций как обязательные стадии гражданского судопроизводства, предусмотрел в качестве дополнительной гарантии конституционного права на судебную защиту производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения лишь при наличии оснований для их пересмотра. Должностные лица, обладающие правом принесения протеста, при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц не осуществляют пересмотр вступивших в законную силу актов, а лишь решают вопрос о возбуждении надзорного судопроизводства; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста не выносится.#❝

Следовательно, данная жалоба не является допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трушина Виктора Акимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 302-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →