Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Копыловой Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 3 статьи 83 и пункта 1 статьи 116 Налогов…
Определение КС РФ от 06.06.2002 № 130-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Копыловой Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 3 статьи 83 и пункта 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Копыловой Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 3 статьи 83 и пункта 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации
город Москва 6 июня 2002 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л.Кононова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Е.В.Копыловой,
установил:
1. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ЮЗАО города Москвы к гражданке Е.В.Копыловой, обратившейся с заявлением в налоговый орган о постановке на учет спустя два месяца после получения свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица и не уплатившей штраф в размере 5000 рублей, которому она была подвергнута в соответствии с пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение 10-дневнего срока постановки на учет в налоговом органе, предусмотренного пунктом 3 статьи 83 данного Кодекса.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Копылова оспаривает конституционность указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающих гражданина в 10-дневный срок после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица вставать на учет в налоговом органе и устанавливающих штраф за нарушение этого срока. Заявительница полагает, что этими положениями ограничиваются ее права, закрепленные статьями 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и нарушаются положения статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Уплата налогов и сборов (статья 57 Конституции Российской Федерации) - одна из конституционных обязанностей, которая заключается в изъятии части собственности гражданина в пользу государства для удовлетворения публичных интересов. Государство может устанавливать правила по реализации налоговой повинности, что согласуется со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой государство имеет право принимать меры для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.#❝
К числу таких мер относится налоговый контроль, который проводится налоговыми органами в целях обеспечения своевременности и полноты выполнения организациями и физическими лицами своих налоговых обязательств перед государством. Одной из форм налогового контроля является учет налогоплательщиков. Согласно пункту 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, обязаны подавать в налоговый орган заявление о постановке на учет в течение 10 дней после их государственной регистрации. Эта операция, как и государственная регистрация, обеспечивает оформление статуса предпринимателя, который относится к налогоплательщикам, обязанным#❝
самостоятельно производить в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление, удержание и уплату налога с доходов от своей деятельности, на которую они получили разрешение.#❝
Таким образом, обязанность налогоплательщика вставать на налоговый учет в определенный срок не умаляет и не нарушает его конституционных прав на занятие предпринимательской деятельностью. Установление налоговой ответственности за нарушение сроков постановки на учет также нет оснований расценивать как несоразмерное или не соответствующее конституционно значимым целям ограничение.#❝
3. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод признается допустимым средством судебной защиты лишь при условии, что эти права и свободы действительно нарушаются оспариваемым законом, примененным в деле заявителя, - в таких случаях лишение неконституционных предписаний юридической силы является необходимым и адекватным средством для устранения нарушений.#❝
Жалоба гражданки Е.В.Копыловой указанным требованиям не отвечает и потому не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 1896-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2018) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 26.12.2018 № 4
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2025) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 08.10.2025 № 3
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хасанова Тимура Аблакуловича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса — Определение КС РФ от 29.04.2025 № 932-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукина Артема Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса Ро — Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1799-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Свириденко Инны Николаевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм федеральных законов — Определение КС РФ от 30.01.2024 № 184-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрчика Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 11 — Определение КС РФ от 06.06.2002 № 133-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности частей первой и второй статьи 132 — Определение КС РФ от 06.06.2002 № 117-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия "123 авиационный ремонтный завод Министерства обороны — Определение КС РФ от 06.06.2002 № 129-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом — Определение КС РФ от 06.06.2002 № 115-О
- По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 64, пункта 11 статьи 32, пунктов 8 и 9 статьи 35, пунктов 2 и 3 статьи 59 Федерального — Постановление КС РФ от 11.06.2002 № 10-П
- О прекращении производства по запросу Клинского районного суда Московской области о проверке конституционности положений статей 325, 341, 343 и 344 Уг — Определение КС РФ от 11.06.2002 № 135-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Марии Федоровны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Федерального — Определение КС РФ от 13.06.2002 № 137-О
- По жалобе гражданина Полуяна Геннадия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнен — Определение КС РФ от 13.06.2002 № 138-О