Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 322 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР

Как следует из представленных материалов, руководствуясь этой статьей, Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга, рассматривавший уголовное дело В.В.Соловьева, вынес определение о взыскании с него в доход государственного бюджета 345 руб. в качестве вознаграждения за труд адвоката, осуществлявшего в деле его защиту по назначению.#❝

По мнению В.В.Соловьева, оспариваемая статья позволила суду решить вопрос об оплате труда адвоката произвольно, без выяснения мнения подсудимого по этому вопросу, в результате чего были нарушены его права, гарантированные статьями 19 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил В.В.Соловьева о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

Между тем в статье 322 УПК РСФСР отсутствуют какие бы то ни было положения, которые исключали бы возможность участия подсудимого в рассмотрении судом вопроса о возмещении расходов по оплате труда адвоката, участвующего в деле по назначению, либо допускали#❝

возможность неоглашения принятого судом в ходе судебного разбирательства решения по этому вопросу.#❝

Более того, уголовно-процессуальный закон (части седьмая и восьмая статьи 47 УПК РСФСР) предусматривает, что в случае участия в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению расходы по оплате его труда относятся на счет государственного бюджета; обвиняемый же по решению органа дознания, предварительного следствия, прокурора и суда может быть полностью или частично освобожден от оплаты юридической помощи. Вопрос об освобождении подсудимого от оплаты оказываемой ему юридической помощи может быть решен судом как по собственной инициативе, так и по инициативе обвиняемого, его законного представителя или защитника на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства. Следовательно, заинтересованные лица имеют возможность не только ходатайствовать об освобождении от оплаты труда адвоката или об уменьшении ее размера, но и иным образом выражать свое мнение по подлежащему разрешению в ходе производства по уголовному делу вопросу о возмещении государству расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, участвующих в деле по назначению.#❝

Кроме того, осужденный, в отношении которого судом принято решение о взыскании в доход государственного бюджета расходов по оплате труда адвоката, в случае несогласия с таким решением может осуществить защиту своих прав и законных интересов, обратившись с жалобой в вышестоящий суд общей юрисдикции.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-Секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 142-О#❝